Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 30 ноября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А., при секретаре Рябоштановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по иску военного прокурора войсковой части 56680 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор войсковой части 56680 в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что приговором 95 гарнизонного военного суда от 25.01.17г. бывший военнослужащий по контракту в/ч 54055 ФИО1 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 руб., преступления совершены ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в должности помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки в/ч 54055, совершенные действия ФИО1 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий в интересах взяткодателя, признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ означает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий, умысел на их совершение позволяет квалифицировать незаконные действия ФИО1 как сделку, совершенную с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, просит взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученные им денежные средства в сумме 21000 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник военного прокурора Карданов Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду показал, что совершенная ФИО1 сделка противоречила закону, ее последствием было незаконное получение военнослужащими положительной оценки по физической подготовке и в дальнейшем получение премии, п.85 Постановления Пленума №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать со ФИО1 в доход государства 21000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое не является сделкой, он мог быть привлечен либо к уголовной ответственности, либо к гражданско-правовой, ущерб никому не причинен, лицо, не являющееся потерпевшим в уголовном деле, не может требовать возмещения ущерба в гражданском деле, эти деньги могли требовать либо взяткодатели либо государство, если ему причинен ущерб, на полученные от военнослужащих деньги куплены гантели и произведен косметический ремонт спортивного зала войсковой части, наказание им исполнено, он выплатил штраф в размере 70000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором 95 гарнизонного военного суда <адрес> от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 70000 руб., указанным приговором установлено, что ФИО1, проходя военную службу по контракту в в/ч 54055 в должности помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки в/ч 54055, являясь членом комиссии по проверке физической подготовленности военнослужащих в/ч 54055, тем самым являясь должностным лицом, в один из дней октября – ноября 2015 года, находясь в своем служебном кабинете в спортивном зале в/ч 54055, дислоцированной в <адрес>, действуя умышленно, через посредника Р., от военнослужащего по контракту Г. получил взятку в виде денег в размере 3500 руб., за исправление им неудовлетворительной оценки по физической подготовке на удовлетворительную оценку в ведомостях контрольных занятий по физической подготовке за 4 квартал 2015 года, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, от П. - взятку в виде денег в размере 3500 руб., за исправление им неудовлетворительной оценки по физической подготовке на удовлетворительную оценку в ведомостях контрольных занятий по физической подготовке за 4 квартал 2015 года, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, от П. - взятку в виде денег в размере 3500 руб., за исправление им неудовлетворительной оценки по физической подготовке на удовлетворительную оценку в ведомостях контрольных занятий по физической подготовке за 4 квартал 2015 года, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, в один из дней февраля - марта 2016 года, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в спортивном зале в/ч 54055 дислоцированной в <адрес>, действуя умышленно, через посредника Р., от военнослужащего по контракту Р. получил взятку в виде денег в размере 3500 руб., за исправление им неудовлетворительной оценки по физической подготовке на удовлетворительную оценку в ведомостях контрольных занятий по физической подготовке за 1 квартал 2016 года, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, от Я. - взятку в виде денег в размере 3500 руб., за исправление им неудовлетворительной оценки по физической подготовке на удовлетворительную оценку в ведомостях контрольных занятий по физической подготовке за 1 квартал 2016 года, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, от П. - взятку в виде денег в размере 3500 руб., за исправление им неудовлетворительной оценки по физической подготовке на удовлетворительную оценку в ведомостях контрольных занятий по физической подготовке за 1 квартал 2016 года, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 85 Постановления Пленума №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Из содержания вышеуказанного приговора суда от 25 января 2017 года следует, что действия ответчика по получению шести взяток на общую сумму 21000 руб. свидетельствуют о совершении ФИО1 шести сделок с Г. – на сумму 3500 руб., П. – на сумму 3500 руб., П. – на сумму 3500 руб., Р. – на сумму 3500 руб., Я. – на сумму 3500 руб., П. – на сумму 3500 руб., с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 25 января 2017 года, все стороны сделок – взяткодатели и ответчик ФИО1 (взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделки совершены обеими сторонами.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.169 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 21000 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что совершенное им преступление не является сделкой, не основан на законе, доказательств использования полученных в виде взятки денежных средств на оборудование спортивного зала войсковой части 54055 суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования военного прокурора войсковой части 56680 в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 21000 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета МО МР «Козельский район» государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: