Решение № 7-105/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-105/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-105/2026


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Богородский» от 10 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года вышеуказанное постановление изменено, исключены выводы о том, что «ФИО2, управляя транспортным средством «ВИС 234500-20», государственный регистрационный знак [номер], 16 июля 2025 года на 423км автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород Богородского муниципального округа Нижегородской области совершил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения». В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2025 года на 423км автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород Богородского муниципального округа Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВИС 234500-20», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (в связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат).

Проверяя постановление должностного лица в ходе рассмотрения жалобы, судья городского суда с решением должностного лица о прекращении производства по делу согласился, при этом исключил выводы о совершении ФИО2 столкновения с транспортным средством и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица и суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют допущенные водителем транспортного средства нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив в ходе административного расследования, что средней тяжести вред здоровью причинен только самому ФИО2, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о прекращения производства по делу существенных требований закона не допущено.

Указанное постановление вынесено должностным лицом по окончании проведенного административного расследования и установления обстоятельств, исключающих основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, исключая указание на совершение ФИО2 столкновения с транспортным средством, судья городского суда исключил обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, что противоречит требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Богородский» от 10 октября 2025 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года изменить, указать в названных актах необходимые выводы об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, а именно то, что «16 июля 2025 года на 423км автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород Богородского муниципального округа Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВИС 234500-20», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести».

При отсутствии выводов о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, совершении дорожно – транспортного происшествия, обозначенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Богородский» от 10 октября 2025 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года изменить, указать в названных актах необходимые выводы об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, а именно то, что «16 июля 2025 года на 423км автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород Богородского муниципального округа Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВИС 234500-20», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1».

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко