Решение № 2-1758/2025 2-1758/2025(2-8301/2024;)~М-6426/2024 2-8301/2024 М-6426/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1758/2025

Дело № 2-1758/2025 (2-8301/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-013204-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании убытка и дополнительного соглашения недействительными, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») недействительными, взыскании убытков в размере 606 300 руб., расходов по оценке в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ХХХ 0198482588 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму страхового возмещения в размере 374 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 28 900 руб., в связи с чем общий размер выплаты составил 400 000 руб. После обращения в автосервис для ремонта поврежденного автомобиля, истцу стало известно, что полученной выплаты недостаточно, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 006 300 руб. Истец полагает, что поскольку представители страховой организации убедили ее подписать соглашение, она была введена в заблуждение, имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8,ФИО9, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и договорились, что в случае признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, общий размер денежной выплаты составляет 371 100 руб.

Из пункта 8 Соглашения следует, что оно вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 371 100 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о доплате страхового возмещения в связи с проведенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным осмотром.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в связи с дополнительным осмотром по скрытым повреждениям стороны договорились, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу страховое возмещение в размере 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от истца претензию с требованиями о выплате убытков в размере 606 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-117248/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому событию в сумме 371 100 руб., указанное соглашение подписано истицей лично.

Спустя четыре месяца истец вновь обратилась к ответчику о доплате страхового возмещения, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 371 100 руб., составила 400 000 руб.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что размер денежной выплаты является достаточным для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с произошедшим ДТП. Дополнительное соглашение также лично подписано ФИО1

При этом, из представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 204 125 руб., однако несмотря на полученную информацию истец, полагая свои права нарушеными, до сентября 2024 года (более двух лет с момента заключения дополнительного соглашения) к АО «АльфаСтрахование» с каким-либо требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков не обращалась.

В материалы дела доказательства того, что истец, подписывая оспариваемые соглашения не понимала значение своих действий, находилась под давлением и принуждением не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.166, 408, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств, что при составлении оспариваемых соглашений об урегулировании страхового случая истец действовал под влиянием, заблуждался в отношении личности ответчика и (или) обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При этом, суд указывает на то, что истец, полагая недостаточной сумму страхового возмещения, не лишена возможности обратиться в суд за взысканием убытков к виновнику ДТП.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о признании соглашений недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование» недействительными, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>