Решение № 2-309/2024 2-309/2024(2-4119/2023;)~М-2765/2023 2-4119/2023 М-2765/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело ...

УИД 54RS0...-64

Поступило: 20.07.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг, являющийся абонентским договором. В подтверждении заключения договора выдана электронная карта .... Данный договор был навязан при приобретении автомобиля.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ... купли- продажи автомобиля с пробегом и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что цена определена с учетом скидки <данные изъяты> рублей в связи с заключением, в том числе, указанного договора и получением карты ..., указано, что при досрочном расторжении (менее 1 месяца) покупателем договоров, в том числе, указанных в п. 1.3, покупатель обязан вернуть денежный эквивалент скидки. Оферта же содержит условие, что 1 -й месяц эквивалентен <данные изъяты> процентам цены договора, то есть потребитель за счет сговора банка, автосалона и ответчика путем навязывания всех услуг ставится в заведомо зависимое положение.

В этот же день истцом был заключен кредитный договор ..., в пункте 1.1 которого указано, что на оплату стоимости автомобиля размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, на оплату иных потребительских нужд предоставлено <данные изъяты> рублей. Общая сумма кредита – <данные изъяты> рублей.

Сумма <данные изъяты> рублей состоит из оплаты ответчику <данные изъяты> рублей и оплату ПАО «Росгосстрах» страхования автомобиля в оставшейся части.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта ... Техническая помощь на дороге). Согласно информации об отслеживании ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор с ответчиком является ничтожным, поскольку условие о том, что 90 процентов от цены договора относится на первый месяц абонентского периода, ущемляет права истца. Согласно перечню включенных в состав услуги услуг «Техническая помощь для автомобиля» предоставляются следующие услуги: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена колеса, юридическая помощь, поддержка, техническая помощь, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, вскрытие автомобиля, откапывание машины из снега, мелкий ремонт, эвакуация автомобиля при поломке, такси при поломке, аварийный комиссар, доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год и т.д. Истец полагает, что в течение <данные изъяты> месяцев за <данные изъяты> рублей невозможно осуществить исполнение по договору.

Изначально ФИО5 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Признать недействительным договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, а также пункты 5.3, 6.11, 7.1, изложенные в Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ за услугу «Техническая помощь на дорогах» ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму оставшейся задолженности от суммы основного долга, а также штраф, определенный судом. Также истец просит признать недействительными пункты 5.3, 6.11, 7.1 договора на оказание услуг, изложенные в Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы письменных возражений <данные изъяты> указав, заключенный договор между сторонами является абонентским договором, правоотношения регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Срок действия сертификата - (3 года) 36 месяцев. Истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Стоимость сертификата составляет <данные изъяты> рублей 1 (первый) абонентский период, равен 90% от стоимости сертификата - <данные изъяты> рублей, данная сумма возврату не подлежит согласно условиям заключенного договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежали возврату также согласно условиям публичной оферты. Расчет выглядит следующим образом:

1) <данные изъяты> рублей (общая стоимость сертификата) * <данные изъяты> рублей (стоимость всех абонентских периодов за исключением первого абонентского периода)

2) <данные изъяты> (количество абонентских периодов за исключением первого абонентского периода) = <данные изъяты> рублей (стоимость каждого абонентского периода за исключением первого абонентского периода)

3) <данные изъяты> (количество использованных абонентских периодов за исключением первого абонентского периода) = <данные изъяты> рублей (стоимость всех использованных абонентских периодов за исключением первого абонентского периода);

4) <данные изъяты> рублей (стоимость всех абонентских периодов за исключением первого абонентского периода) - <данные изъяты> рублей (стоимость всех использованных абонентских периодов за исключением первого абонентского периода) = <данные изъяты> рублей (сумма, подлежащая возврату в соответствии с условиями Оферты).

Таким образом, возврату подлежала только сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «Драйв клик банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлен право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем банк» (ранее ООО «Драйв клик банк») заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО9 ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля N ... ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> кроме того, в тот же день между ними заключено дополнительное соглашение к этому договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2 договора, определена с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения им следующих договоров с партнерами продавца, в том числе, полис и карта от ДД.ММ.ГГГГ. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора, которые явились основанием для предоставления скидки.

Также ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ФИО7 и АО «ВЭР» был заключен договор-оферта.

Истцу АО «ВЭР» выдана карта ... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг технической помощи на дороге по прилагаемому перечню услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оплата была произведена АО «ВЭР» за счет кредитных денежных средств, переведенных ООО «Драйв клик банк», что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика направлено уведомление <данные изъяты>) с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (электронная карта ... Техническая помощь на дороге), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статьи 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Положения п. 6.11 публичной оферты договора о том, что активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией но факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Указанное условие, по мнению суда, не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм суд учитывает, что абонентская плата по договору об оказании услуг, заключенному сторонами, вносится при заключении договора (пункт 3.1 оферты) за весь период, составляющий 3 года (36 месяцев-1097 дней), абонентский период составляет один месяц. Отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает ничтожным условие договора (пункт 5.3), устанавливающее стоимость первого абонентского периода равной <данные изъяты>% от итоговой стоимости, как ущемляющее права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так, как указано выше, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) с правом возврата оплаты за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства.

По смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью абонентского договора является стабильность размера оплаты за отчетный период.

Определение абонентской платы за первый абонентский период в размере <данные изъяты> рублей и абонентской платы, рассчитанной по формуле, вопреки позиции ответчика, очевидно, нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенной по договору платы, а также не соответствует смыслу законодательного регулирования.

Указанное обстоятельство было вынесено на обсуждение сторон, ранее участвуя в судебном заседании суда, представитель истца также полагала ничтожным данное условие договора, представитель ответчика в адрес суда направил возражения по данному вопросу <данные изъяты>

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг АО «ВЭР» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Исходя из того, что фактически истец мог воспользоваться услугой в период до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, суд приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.

С учётом того обстоятельства, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о необходимости совершения ответчиком расходов при активации абонентской карты и о стоимости абонентских периодов положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, возврат которой в полном объеме ответчиком не осуществлен, в размере <данные изъяты> копейки, то есть за период действия договора, на который он досрочно прекращен исходя из следующего расчета, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> копеек.

При этом, пункт 7.1 оферты, предусматривающий, что все споры и разногласия между компанией и абонентом разрешаются путем переговоров; при недостижении согласия, спор между сторонами разрешается в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; если не предусмотрено иное, срок рассмотрения обращений (претензий) составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой, не может быть признан недействительным, поскольку условиями спорного пункта договора стороны предусмотрели порядок разрешения споров и разногласий, не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав истца.

Разрешая первоначальные требования истца о взыскании с АО «ВЭР» неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рулей, суд исходит из того, что согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Из анализа правовых положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п.5 ст. этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28,29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО7 добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой ФИО7 неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> копейки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), с учётом изменения ставки банковского процента, действовавшей в вышеуказанный период, в сумме <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Снижение размера санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исчисленный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия объективных причин, по которой денежные средства не были возвращены в срок, и полагает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> копейки, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве. Стоимость услуг составляет: <данные изъяты> рублей, включает в себя подготовку заявления об отказе от договора <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств истцом ФИО8 <данные изъяты>

Судом установлено, что представителем истца ФИО8 было подготовлено уведомление об отказе от договора <данные изъяты> подготовлено и подано в суд исковое заявление <данные изъяты> уточнение исковых требований <данные изъяты> также она участвовала в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ –л<данные изъяты>

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 в связи с обращением с иском в суд обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и ей оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных представителем правовых документов (уведомление, искового заявления, уточнения исковых требований), качество и результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, принимая во внимание наличие возражений противоположной стороны, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – подготовка всех процессуальных документов) соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере <данные изъяты> % (из заявленных <данные изъяты> рублей 54 копейки (<данные изъяты> (с учетом уточнения сумм<данные изъяты> рублей (размер неустойки, отказ от иска по требованию не заявлен) <данные изъяты> (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> копейки), суд полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера).

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с продолжением взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек (с учетом вносимых оплат), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>