Решение № 2-1852/2021 2-1852/2021~М-459/2021 М-459/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1852/2021

...

№ 2-1852/2021

56RS0N-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО4,

представителя третьего лица ОМВД России по Беляевскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» об установлении диагноза и причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», внесении изменений в свидетельство о болезни,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в период с ... по ... проходил службу в ОВД РФ, в том числе в должности участкового уполномоченного полиции по последнему месту службы в Отделении МВД России по Беляевскому району Оренбургской области, имеет стаж службы 17 лет 04 мес. 14 дней. Уволен ... по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии .... Истец указал, что основанием для направления на ВВК явилось полученное ... при выполнении служебных обязанностей ..., с которым он был госпитализирован в ... с последующим освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности до ... включительно. По заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» выдано свидетельство о болезни N от ..., с которым он не согласен в части вывода, изложенного формулировкой: «заболевание получено в период военной службы».

Истец просил суд установить диагноз: ...

Определением судьи от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Беляевскому району Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., и представитель третьего лица ОМВД России по Беляевскому району ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав возражения представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в ОВД в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что по результатам военно-врачебной экспертизы сотрудников ОВД военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 N 565 (далее также - Положение).

Судом установлено, что ФИО1 с ... по ... и с ... по ... проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Беляевскому району N от ... расторгнут контракт и капитан полиции ФИО1 уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии ...).

В силу п. 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел РФ в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Согласно п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Полномочия военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Оренбургской области» не оспариваются, подтверждены наличием лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе – лицензия N.

В силу п. 94 Положения в редакции, действовавшей по состоянию на ..., военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний

- с формулировкой "военная травма" в следующих случаях:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

С формулировкой "заболевание получено в период военной службы" военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний в следующих случаях:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

В соответствии с п. 96 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

получения увечья;

возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

В силу пункта 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь, полученного сотрудником ОВД РФ увечья, заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, поскольку установление причинной связи увечий, заболеваний требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные лица.

Свидетельством о болезни N от ... подтверждено, что по заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Оренбургской области» освидетельствованием ФИО1 установлено, что заболевание им получено в период военной службы, по итоговому заключению ему установлена категория ....

ФИО1 ... установлена инвалидность ..., полученного в период военной службы, что следует из справки серии N N от ....

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что медицинский диагноз, изложенный в свидетельстве о болезни, он не оспаривает, не соглашаясь лишь с тем, что данный диагноз оценен комиссией как заболевание, а не как увечье (ранение, травма, контузия).

Суд отклоняет довод истца о получении им увечья, а не заболевания, поскольку доказательств этому суду не представлено и материалы дела их не содержат, ходатайства о проведении судебной военно-врачебной экспертизы истцом не заявлено.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, ГПС, сотрудников учреждений и органов УИС, сотрудников ВНГ РФ" утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы.

В разделе I указанного Перечня перечислены тяжелые увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы. В разделе II перечислены легкие увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток.

По смыслу указанного Перечня к увечьям относятся ранения, травмы, контузии, которые подразделяются на тяжелые и легкие, среди которых заболевание, полученное истцом, не поименовано. В соответствии с полномочиями, предоставленными военно-врачебной комиссии, полученное ФИО1 в период прохождения военной (приравненной) службы повреждение здоровья оценено как заболевание, правомерно не отнесено к увечьям. Иное толкование понятия "увечье" основано на субъективном понимании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Суд обращает внимание на тот факт, что военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Оренбургской области» по факту установлен диагноз: ... Поскольку требования истца направлены на установление этого же диагноза, суд не усматривает нарушения прав истца выданным свидетельством о болезни.

Исходя из пункта 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 N574.

Между тем сведений о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с п.101 Положения истцом не представлено, реализация данного права не подтверждена, доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенного военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" освидетельствования истец также не привел, ходатайств о назначении экспертиз в ходе судебного заседания не заявлял.

Представленные истцом медицинские документы были изучены при проведении военно-врачебной экспертизы и заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Оренбургской области» не опровергают, о нарушениях порядка проведения экспертизы истцом не заявлено, оснований для признания военно-врачебной экспертизы незаконной судом не установлено.

Доводы истца о том, что по факту случившегося с ним ... повреждения здоровья служебная проверка не проводилась, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку в период службы до проведения военно-врачебной экспертизы истец не обращался с рапортом о проведении такой служебной проверки, тогда как из содержания ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что служебная проверка проводится не во всяком случае, а лишь при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя а также по заявлению сотрудника.

Согласно материалам дела заявление о проведении проверки поступило от ФИО1 .... Начальником ОМВД России по Беляевскому району ... утверждено решение о проведении проверки по факту его заболевания ..., о чем уведомлен заявитель. В ходе проверки объяснения дал начальник ОМВД России по Беляевскому району П.А.С., подтвердивший, что ... в первой половине дня от ... ФИО1 ему поступил звонок, в ходе разговора последний сообщил ему о резком ухудшении состояния здоровья и о вызове скорой помощи в ..., куда он в рабочее время прибыл для получения первой медицинской помощи, при этом ФИО1 был вооружен и экипирован, находился на служебном автомобиле, госпитализирован в .... Изложенные в объяснении П.А.С. обстоятельства согласуются также с объяснениями К.А.В. и ФИО1 от ..., отобранными в Отделении МВД России по Беляевскому району, что свидетельствует о фактических проверочных мероприятиях, проведенных по обращению ФИО1

ФИО1 ... направлен ответ N, в котором начальник ОМВД России по Беляевскому району указал заявителю на то, что установлением причинной связи увечий и заболеваний с прохождением военной (приравненной) службы занимается военно-врачебная комиссия.

Вместе с тем заключение по результатам проверки отсутствует, в письме от ..., адресованном начальнику ВВК МСЧ УМВД России по Оренбургской области, начальник ОМВД России по Беляевскому району указал на то, что служебная проверка по факту получения ФИО1 травмы, увечья или заболевания не проводилась.

В данном случае отсутствие такого заключения по результатам проверки, проведенной после выдачи заключения военно-врачебной экспертизы, не повлекло нарушения прав истца, поскольку объяснения очевидцев не содержат сведений о причинении ФИО1 ... телесных повреждений вследствие явного воздействия каких-либо внешних факторов.

У военно-врачебной комиссии также отсутствовали основания для принятия в качестве доказательств свидетельских показаний, в том числе П.А.С., К.А.В., на пояснения которых ссылался истец, поскольку не имелось сведений о наличии у него явных последствий телесных повреждений, что являлось бы основанием для принятия во внимание таких показаний в соответствии с требованием, установленным в п. 97 Положения.

Доводов о несоответствии заключения ВВК нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, истец не приводит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла ч.2 ст.195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца об установлении диагноза и изменении формулировки причинной связи с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма", о возложении на ответчика обязанности внести изменения в свидетельство о болезни N от ... следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» об установлении диагноза и причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», внесении изменений в свидетельство о болезни отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 08 апреля 2021 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...