Решение № 2-2957/2019 2-2957/2019~М-1784/2019 М-1784/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2957/2019

№ 2-2957/2019

УИД <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.05.2011 по состоянию на 13.04.2019 в размере 85147 рублей 63 копейки, из которых: 79315 рублей 32 копейки - остаток ссудной задолженности; 2487 рублей 15 копеек - задолженность по плановым процентам; 346 рублей 87 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам; 2998 рублей 34 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу,

- обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель LADA <номер обезличен> LADA <номер обезличен>, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - <дата обезличена>; модель № двигателя – <номер обезличен>, <номер обезличен>; паспорт транспортного средства (ПТС) - <номер обезличен> выдан <дата обезличена>, определить способ реализации - с публичных торгов.

- взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8754 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 156645,50 рублей на срок по 19.05.2014 с уплатой процентов в размере 8,5% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA <номер обезличен> LADA <номер обезличен>.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA <номер обезличен> LADA <номер обезличен>, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - <дата обезличена>; модель № двигателя – <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

19.05.2011 банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 156645,50 рублей. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом

Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на 13.04.2019 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 85147,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 156645,50 рублей на срок по 19.05.2014 с уплатой процентов в размере 8,5% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA <номер обезличен> LADA <номер обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по договору залога автомобиля <номер обезличен> от 19.05.2011.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 19.05.2011 денежные средства ответчику.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5069 рублей 02 копейки.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19.05.2011.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита.

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени по просроченным процентам с 346 рублей 87 копеек до 150 рублей, пени по просроченному долгу с 2 998 рублей 34 копеек до 1500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> в размере 83 452 рубля 47 копеек, из которых: 79315 рублей 32 копейки - остаток ссудной задолженности; 2487 рублей 15 копеек - задолженность по плановым процентам; 150 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 1500 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям предмет договора залога от <дата обезличена> - автомобиль LADA <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, с <дата обезличена> зарегистрировано за ответчиком ФИО1, с момента регистрации и по настоящее время регистрационные действия с данным автомобилем не проводились.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - марка, модель LADA <номер обезличен> LADA <номер обезличен>, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - <дата обезличена>; модель № двигателя – <номер обезличен>, <номер обезличен>; паспорт транспортного средства (ПТС) - <номер обезличен> выдан <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ реализации – с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 8754 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 83452 рубля 47 копеек, из которых: 79315 рублей 32 копейки - остаток ссудной задолженности; 2487 рублей 15 копеек - задолженность по плановым процентам; 150 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 1500 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: LADA <номер обезличен>, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - <дата обезличена>; модель № двигателя – <номер обезличен>, <номер обезличен>; паспорт транспортного средства (ПТС) - <номер обезличен> выдан <дата обезличена>, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8754 рубля 43 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени по плановым процентам в размере 196 рублей 87 копеек и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1498 рублей 34 копейки по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Косолапова