Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000306-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,при секретаре судебного заседания Костине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2017 года около 19-00 часов в г. Норильске на проезжей части ул. Нансена, в районе дома 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Allion» г/н № под управлением ФИО2 и «Hyundai Tucson» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 Заявление было получено страховщиком 14 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 345929,19 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, для проведения независимой экспертизы истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Проведенной экспертизой (заключение №) установлено, что стоимость ремонта в рамках цен Норильского промрайона принадлежащего истцу автомобиля составляет 474500,00 рублей с учетом износа, 631800,00 рублей без учета износа, размер затрат на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 342500,00 рублей. За услуги экспертной организации истцом оплачено 17000,00 рублей.

Ссылаясь на право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного вреда, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между предполагаемым размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 285870,81 рублей, в возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины 6058,70 рублей, по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, по оплате услуг экспертной организации 17000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований в части причиненного вреда уменьшил и просил о взыскании с ФИО2 в свою пользу в возмещение убытков 222904,81 рублей, в остальной части оставив исковые требования без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сердобинцев В.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признали в полном объеме, о чем ответчиком ФИО2 оформлено письменное заявление.

3-и лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 15 октября 2017 года около 19 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Allion» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Allion» ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы Нансена в г. Норильске не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца и допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и подвергнут административному наказанию) и не оспорены участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком.

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения и повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, тогда как в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, 28 ноября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 342111,33 рублей, а также 11 января 2018 года - в размере расходов на производство экспертизы 15000,00 рублей. При этом как следует из представленных суду материалов, страховой организации для обоснования размера ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО4, которое в качестве доказательств в обоснование заявленных требований суду не предъявлялось.

Ссылаясь на право требовать полного возмещения вреда, причиненного повреждением его имущества, истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая с учетом приведенных выше законоположений требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 368 от 25 мая 2018 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 342500,00 рублей, без учета износа 460200,00 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного региона составляет без учета износа 631800,00 рублей, с учетом износа 474500,00 рублей. Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 28 октября 2017 года, выполненного ИП ФИО4

В связи со спором сторон относительно характера повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 28 октября 2017 года, и размера фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом цен Норильского промышленного района по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № № от 26 октября 2018 года, повреждения на автомобиле истца, отраженные в акте осмотра № от 28 октября 2017 года, выполненном ИП ФИО4, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму столкновения автомобилей «Toyota Allion» г/н № и «Hyundai Tucson» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Hyundai Tucson» г/н № с учетом цен Норильского промышленного района на дату дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2017 года составляет с учетом износа 380378,00 рублей, без учета износа 568883,00 рублей.

Сторонами спора указанное экспертное заключение не оспорено и судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области знаний, включенными в государственный реестр экспертов-техников, до начала производства экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежаще. Изложенное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с требованиями Единой методики.., между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Принимая решение об удовлетворении иска, суд также учитывает, что исковые требования ФИО1 признаны ответчиком в полном объеме, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела такое признание закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому принимается судом, при этом предусмотренные ст. 39 ГПК РФ условия признания иска и правовые последствия его принятия судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Разница между страховой выплатой, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия», и фактическим размером причиненного ущерба составляет 226771,67 рублей из расчета: 568883,00 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 342111,33 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 заявлены в размере 222904,81 рублей, а потому, разрешая дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 222904,81 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовыми позициями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060,00 рублей, по оценке ущерба в размере 17000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Определяя размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера поддержанных истцом исковых требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов 5429,05 рублей из расчета: (222904,81 рублей – 200000,00 рублей) х 1% + 5200,00 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба были объективно необходимы при обращении в суд, поскольку бремя доказывания факта причинения ущерба и его размеров возлагается на истца. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, поддержанных им в судебном заседании, расходы на оценку ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактическую и правовую сложность спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, а также признание данного требования ответчиком и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, признавая указанный размер возмещения отвечающим критериям разумности и справедливости.

Кроме того, определением суда от 24 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика ФИО2

Одновременно с экспертным заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России суду представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 18880,00 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств оплаты произведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1, поддержанные им в судебном заседании, признаны судом подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 222904 рублей 81 копейку, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5429 рублей 05 копеек, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба 17000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 18880 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого уда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.