Приговор № 1-327/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-327/2024

Дело №1-327/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-001722-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Потылицыной О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника - адвоката Кирилловой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

17.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 170 часам обязательных работ (по состоянию на 10.04.2024 года не отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 154 часа, отбыто 16 часов), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, проходя мимо автостоянки, расположенной по адресу: ул.60 лет Октября, 140 в Свердловском районе г. Красноярска, увидел на огороженной забором территории автостоянки, автомобиль МАЗ государственный номер № регион и автомобиль КАМАЗ государственный номер № регион, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: с автомобиля МАЗ государственный номер № регион две аккумуляторные батареи «XTREME Classic 190 а/ч», в корпусе черного цвета, стоимостью 16 500 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 33 000 рублей, с автомобиля КАМАЗ государственный номер № регион две аккумуляторные батареи «Totachi Niro MF 69042 L 190 а/ч», в корпусе красного цвета, стоимостью 15 500 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 31 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кириллова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Борутенко, потерпевший Потерпевший №1, мнение которого озвучено в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 квилифицированы по п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако данную квалификацию суд считает в части вменения «незаконного проникновения в иное хранилище» необоснованной.

Как усматривается из фабулы обвинения, кража имущества произошла из автомобилей, расположенного на территории автостоянки, огороженной забором. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. При этом автостоянка, где стоят автомобили, сама по себе не предназначена для хранения похищенного ФИО1 имущества, а именно аккумуляторных батарей, а предназначена для временного размещения автомобилей. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, отсутствие сведений о постановке его на учет в ККПНД, ККНД, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно показал место совершения им преступления и обстоятельства хищения, а также место, куда он сбыл похищенное им имущество (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие <данные изъяты> состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.01.2024 года, то при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.01.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.01.2024 года в виде 16 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счет на оплату от 29.11.2023 года, кассовый чек на покупку двух аккумуляторов - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова