Решение № 12-260/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-260/2025

дело № 12-260/2025

УИД: 69RS0038-03-2025-004234-95


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 28 октября 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ОТК» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОТК», и материалы, приложенные к ней,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «ОТК» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В жалобе директор ООО «ОТК» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Техносервис», что подтверждено, по его мнению представленными им копиями документов: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приёмки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей в счёт оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, чьё постановление обжалуется, не явились, извещены надлежащим образом (л.д.34-35, 36), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В возражении на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ (л.д.23-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу п. 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления (л.д.4, 22), ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:31 на <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3, 24).

Собственником данного транспортного средства является ООО «ОТК», что заявителем не оспаривается (л.д. 2, 38).

Статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приёмки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ОТК» в лице директора ФИО1 и ООО «Техносервис» в лице ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), передан в аренду ООО «Техносервис» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на неопределённый срок (л.д.3).

Согласно разделу 4 представленного договора аренды, арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства по количеству фактически арендуемых дней. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя путем перечисления денежных средств на счёт арендодателя. Представленная автором жалобы копия платёжного поручения сама по себе не свидетельствует о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, и факте эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент фиксации правонарушения именно арендатором (л.д.3 оборот).

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>, (л.д.13-14,15-17). Согласно общедоступным данным, среднесписочная численность работников ООО «Техносервис» составляет 1 человек (директор ФИО4), по итогам финансовой деятельности за 2024 год ООО «Техносервис» сдана нулевая отчётность, уплачены страховые взносы и налоги на сумму 0 рублей, что свидетельствует об аффилированности этих юридических лиц и о мнимости представленного договора аренды, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало.

Доказательства декларирования ООО «ОТК» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, сведения о страхователе и лицах, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание автором жалобы не представлены.

Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, что подтверждает вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании ООО «ОТК» избежать административной ответственности.

При этом из ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:31 <адрес>», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ со сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение подп. «а» п.12 Правил не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта не оформлялась. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор взимания платы пришёл к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства собственного устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства в нарушение п. 8 Правил не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:30:17 по ДД.ММ.ГГГГ 06:49:21 от бортового устройства не поступали. В подтверждение представлена детализация движения транспортного средства.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не производились.

Также отмечено, что для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчётной записи на момент фиксации проезда являлся положительным и составлял <данные изъяты> рублей.

Наличие положительного баланса расчётной записи не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включённого бортового устройства в автоматическом режиме.

Сбоев в работе специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» системы стационарного контроля (заводской номер №) и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств состоянию на 08:35:31 часов (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д.37-41).

При этом, наличие у ООО «Техносервис» государственной регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» основанием для освобождения ООО «ОТК» от ответственности не является, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:31 бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, не функционировало в штатном режиме.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда врио исполняющего обязанности начальника войск радиоэлектронной борьбы штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, применение средств радиоэлектронной борьбы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату представления информации воинскими частями Центрального военного округа не производилось (л.д.42-43).

Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения, несмотря на выведенную на техническое обслуживания в период с 13:10 час. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ по 11:35 час. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ 11 рабочую точку (КА ГЛОНАСС-К №), подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» <данные изъяты> (л.д.44-47). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени. Кроме того, Свердловская область не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащённых приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ ВТС не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено, судом не установлено.

Установленный факт того, что фактически транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не выбывало из владения ООО «ОТК», а использовалось им в осуществлении перевозок, закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства, а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «ОТК» как собственника и владельца, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «ОТК» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ОТК» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути в ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ 17:30:17 по ДД.ММ.ГГГГ 06:49:21, не поступающих от бортового устройства, закреплённого за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ОТК» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Техносервис» с учётом наличия признаков аффилированности данных юридических лиц.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «ОТК» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника.

Наряду с этим следует отметить, что ООО «ОТК» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «ОТК» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «ОТК» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОТК» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных