Решение № 2-2659/2023 2-2659/2023~М-2595/2023 М-2595/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2659/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003700-90

Дело №2-2659/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКА <данные изъяты> и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован у истца по договору КАСКА №, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение возмещения ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКА № и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован у истца по договору КАСКА <данные изъяты>, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение возмещения ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком, носят суброгационный характер. Требования ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

При таких данных, требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, сужд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 г.

Копия верна. Председательствующий О.Ю. Жучкова