Решение № 2-2745/2018 2-2745/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2745/2018

Дело № 2-2745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Спириденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в период с 12 февраля 2016 года по 15 августа 2017 года. Во время брака с ответчиком было нажито совместное имущество, а именно по Договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года с ООО «Строитель 2005» приобретена Х в г. Красноярске, общей площадью 48,9 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 2494710 рублей. Первоначальный взнос за квартиру составил 800000 рублей, из которых ответчиком были внесены 143357 рублей 56 копеек и ею (истицей) внесены 656642 рубля 44 копейки, что подтверждается соответствующими платежными документами. На оставшиеся 1694710 рублей был заключен Кредитный договор с ПАО Новосибирский коммерческий банк «Левобережный» сроком на 12 лет с ежемесячным платежом в размере 21289 рублей. После расторжения брака ответчик ФИО2 участия в погашении кредитной задолженности не принимает и достигнута устная договоренность о том, что указанная квартира переходит ей (истице) в единоличную собственность с выплатой ФИО2 соответствующей денежной компенсации. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) прекратить на квартиру, расположенную по адресу: Х право общей совместной собственности, признать за нею (ФИО1) право собственности на данную квартиру и взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что положения действующего законодательства (ч.2 ст.34 СК РФ, ч.3 ст.39 СК РФ и ч.1 ст.35 СК РФ, ст.346 ГК РФ, ст.37 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке») предполагают получение согласия залогодержателя (владельца закладной) исключительно при отчуждении данного имущества (в данном случае, квартиры). Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ипотека недвижимого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения кредитора и владельца закладной (по состоянию на дату вынесения настоящего решения) является обязанность истца и ответчика нести обязательства по их совместным долгам и права залогодержателя нарушены не будут, поскольку объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по – прежнему сможет осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14600 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими чеками – ордерами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Х и произвести его раздел следующим образом:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Х

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 300000 (триста тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: