Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело №2-1438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), ранее именовавшееся АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», обратилось в суд с иском первоначально к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64346 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 38 коп., указав, что во исполнение договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при наступлении 03 июня 2016 года страхового случая, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 в размере 64346 руб. Поскольку на момент ДТП виновник аварии ФИО1 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания приобрела право регрессного требования к нему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> – ФИО4

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент указанного ДТП управлял автобусом ФИО4 на основании путевого листа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что действительно ФИО1 в день ДТП управлял автобусом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, документально трудовые отношения не оформлялись.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 на основании заявления последнего был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис <данные изъяты>) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на срок с 24 октября 2015 года по 23 октября 2016 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 03 июня 2016 года в 12 час. 30 мин. на ул. Елькина, 59 в г. Челябинске по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащему ФИО3

Ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшему ФИО3 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 64346 руб., что подтверждено актом о страхом случае №307100-510, платежными поручениями №12861 от 10.06.2016 года на сумму 20705 руб. 50 коп. и №13502 от 27.06.2016 года на сумму 43640 руб. 50 коп.

Из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из страхового полиса, страхователем ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только он сам.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ответчик ФИО1, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Факт трудовых отношений водителя ФИО1 и ФИО4 в день ДТП ответчиками не оспаривался и подтвержден ими лично в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию ФИО4, то обязанность по взысканию ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика ФИО4

Оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика ФИО1 не имеется. При этом, после выплаты ущерба, ФИО4 как работодатель, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в общем размере 64346 руб. 00 коп., у истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 38 коп., уплаченные при подаче иска по платежному поручению №3403 от 08.02.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет компенсации материального ущерба в порядке регресса 64346 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 38 коп., всего взыскать 66476 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>