Решение № 2-3633/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1673/2021~М-498/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО2, истец ООО «ЭОС» указал, что ** между ОАО Банк Москвы и ФИО2 заключён договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 11 58100 рублей; процентная ставка 26,9 %.

По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ** за № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО). ОАО Банк Москвы в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) БАНК ВТБ (ПАО).

Одновременно ** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» ПАО «БМ-Банк».

Кредитному договору № был присвоен новый идентификационный номер №.

** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 115/2019 /ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 577 059,65 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №, № в размере 577 059,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8970,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО Банк Москвы и ФИО2 заключён договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000,00 рублей, сроком его возврата **, на условиях, определенных кредитным договором.

Пунктом 1.2.1 Договора ставка определена в размере 26,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО2.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11581,00 рублей (пункт 3.1.5 Договора).

По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ** за № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО). ОАО Банк Москвы в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) БАНК ВТБ (ПАО).

Одновременно ** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» ПАО «БМ-Банк».

Кредитному договору № был присвоен новый идентификационный номер №.

** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 115/2019/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 577 059,65 рублей.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 577 059,65 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С доводом ответчика о произведенной уступке прав требования без получения на то её согласия, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (пункт 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.4.1. Договора, Банк вправе передать свои прав и обязанности третьему лицу.

Оценивая заключенный между ОАО Банк Москвы и ФИО2 договор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор не содержит требований о необходимости получения согласия должника на уступку прав требования, также не содержит запрета на уступку права требования, не содержит сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, установленных статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы.

В судебное заседание ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 43 (ред. от **) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 вышеуказанного Постановления содержит разъяснение, из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 истцом сдано в организацию почтовой связи **.

Поскольку истец обратился в суд с иском **, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ** (** - 3 года).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов дела, срок действия договора определен окончательной датой погашения - **.

Как следует из представленного договора, погашение суммы основного долга и начисленных процентов предусмотрено внесением периодических платежей, установлен график погашения кредита и суммы внесения платежей.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 289049,75 рублей, которая согласно представленному графику платежей должна уплачиваться ежемесячными платежами, начиная с ** по **.

При этом, согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу в размере 289 049,75 рублей, которая истцом предъявлена ко взысканию, образовалась по состоянию на **, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, во взыскании суммы долга надлежит отказать в полном объеме.

Согласно расчету, сумма задолженности по начисленным процентам в размере 288 009,90 рублей рассчитана за период с ** по **.

В пределах срока исковой давности, за период, предшествующий ** и по ** размер задолженности по начисленным процентам составляет 187 956,17 рублей.

В части требований превышающий указанный размер надлежит отказать.

Разрешая вопрос в части возмещения понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2960,29 рублей (33 % от суммы 8970,60 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору №, № от ** в размере 187 956,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,29 рублей, всего взыскать - 190 916,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 389 103,48 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2021.