Приговор № 1-1072/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-1072/2024

Дело № 1-1072/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 ноября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной,

при секретаре Д.Д. Левыкине,

с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьминой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимости:

- 17 мая 2022 года приговором Бийского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 26 января 2023 года приговором Бийского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год (10 августа 2024 года снят с учета, в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

- 23 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 14 июня 2024 года до 00 часов 32 минут 15 июня 2024 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в гараже, расположенном во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий в период времени с 00 часов 00 минут 14 июня 2024 года до 00 часов 32 минут 15 июня 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже, расположенном во дворе <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, расположенного в вышеуказанном гараже, взял принадлежащий Д. сотовый телефон марки «iPhone 14» и с места совершения преступления с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество Д., а именно: сотовый телефон марки «iPhone 14» с защитной пленкой для экрана, общей стоимостью 63539 рублей 00 копеек, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 63539 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 14 июня 2024 года он находился в гараже дома по адресу: <адрес>, со знакомым Д. распивали спиртное. У Д. при себе был сотовый телефон «iPhone14» в корпусе серебристого цвета, который дал ему пароль от него, чтобы он мог переключать музыку на теелфоне. Около 23 часов 30 минут Д. вышел и он решил похитить его сотовый телефон, в связи с чем отключил его, вытащил из телефона сим-карту, снял чехол и положил сотовый телефон в свой карман, а чехол и сим-карту положил на стол. Д. отсутствовал примерно 10 минут, после чего вернулся и обнаружил пропажу телефона. Какое-то время он искал его, затем уехал домой, забрав чехол и сим-карту. В тот же вечер он сдал похищенный у Д. сотовый телефон в «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <...>, за <***> рублей, деньги потратил на свои нужды. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что 14 июня 2024 года он тайно похитил сотовый телефон Д., затем указал на помещение комиссионного магазина «КомиссионТорг» и пояснил, что сдал сотовый телефон в «КомиссионТорг» за <***> рублей, деньги потратил на собственные нужды (т№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что 14 июня 2024 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в гараже по адресу: <адрес>, где они распивали алкоголь. На столе находился сотовый телефон «iPhonе» модель 14 с защитной плёнкой на экране, который он приобрёл 05 июня 2023 года за 78199 рублей, и плёнку на экран за 499 рублей. Заблоцкому был известен пароль от него, так как он разрешил ему переключать музыку. Он периодически уходил, а ФИО1 оставался один за столом. Около 23 часов 30 минут когда он вернулся, то обнаружил пропажу своего телефона, на столе лежали только чехол от него и сим-карта. Он спросил у ФИО1 про телефон, он сказал, что не знает где он. После этого он пошёл домой и сообщил в полицию о пропаже сотового телефона. Защитная плёнка на стекле телефона для него материальной ценности не представляет. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться его сотовым телефоном. С заключением эксперта о стоимости похищенного телефона он согласен. Материальный ущерб в сумме 63539 рублей является для него значительным, так как его доход составляет заработная плата в сумме около 60000 рублей, из которых <***> рублей он тратит на аренду квартиры, 2000 рублей на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства на другие свои нужды (т. №).

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание о том, что 14 июня 2024 года около 20 часов 30 минут он приходил к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где тот в гараже распивал алкоголь со своим знакомым Д., находился с ними недолго, в его присутствии Д. телефон не искал, и об его утрате не заявлял. О том, что у Д. был похищен телефон он узнал позже от сотрудников полиции (т. №).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание о том, что она работает в должности управляющей сети магазинов «КомиссионТорг». В один из дней в вечернее время к ней обратился ФИО1 с целью продажи сотового телефона марки «iPhone» модель 14 в корпусе белого цвета, предъявив свой паспорт, она осмотрела его и отдала ФИО1 за сотовый телефон <***> рублей. 16 июня 2024 года к ним приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия и изъяли договор купли-продажи сотового телефона и товарный чек на его продажу (т.№).

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание о том, что в середине июня 2024 года он приобрёл в магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <...>, сотовый телефон «iPhone 14» в корпусе белого цвета, без сим-карты и без чехла за 32500 рублей. На телефоне были сброшены настройки, но продавец поясняла, что телефон не краденый (т. №).

Показаниями свидетеля М.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебном заседании о том, что её пасынок Д. 14 июня 2024 года ходил в гости к своему знакомому, с которым они распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут к ней на работу пришёл Д. и пояснил, что у него похитили сотовый телефон «iPhone 14» и просил её позвонить в полицию. От его сотового телефона у него осталась сим-карта и чехол (т. №).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <...>, изъят договор купли-продажи № от 14 июня 2024 года, товарный чек № от 16 июня 2024 года (т.№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 июня 2024 года, который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, пояснил, что 14 июня 2024 года, находясь по <адрес>, в <адрес>, он похитил сотовый телефон Д., который сдал в комиссионный магазин (т.№);

- протоколом выемки от 22 августа 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Ф. было изъято: сотовый телефон «iPhone» модель 14 IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. №);

- протоколом выемки от 22 августа 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля М.О. были изъяты: чехол от сотового телефона «iPhone» модель 14, сим-карта с абонентским номером № (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 августа 2024 года, в ходе которому осмотрены: силиконовый чехол от сотового телефона «iPhone 14»; сим-карта с абонентским номером №; информация ПАО «ВымпелКом» от 09 августа 2024 года на 1 листе формата А4; договор купли-продажи № от 14 июня 2024 года; товарный чек № от 16 июня 2024 года; сотовый телефон марки «iPhone 14» IMEI 1: №, IMEI 2: №, признанные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№);

- заключением эксперта от 22 августа 2024 года, согласно которому, среднерыночная стоимость сотового телефона «iPhone» модель 14 в защитной пленке для экрана, на момент совершения преступления составляет 63539 рублей 00 копеек (т.№);

- протоколом выемки от 21 августа 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Д. были изъяты: коробка от сотового телефона «iPhone» модели 14 IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек от 05 июня 2023 года (т.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2024 года, в ходе которого, осмотрены: коробка от сотового телефона «iPhone» модель 14 IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек от 05 июня 2023 года, признанные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№).

Показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным положить их в основу при постановлении приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Из заключения психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает его вменяемым.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленное время и месте, ФИО1 без разрешения потерпевшего Д., то есть незаконно, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, изъял имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «значительного ущерба гражданину», следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшему Д. составил более 5000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего в виде ежемесячной заработной платы в размере 60000 рублей, которую он тратит на аренду квартиры в сумме <***> рублей, оплату коммунальных услуг в размере 2000 рублей, а остальные денежные средства на иные свои нужды, а также ценности похищенного имущества, материальный ущерб в сумме 63539 рублей является для него реально значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока за условное осуждение, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание им физической и материальной помощи; принесение извинений потерпевшему, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 написал явку с повинной 24 июня 2024 года, когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении преступления именно им, поскольку на подсудимого указывал потерпевший Д., как на лицо, подозреваемое в совершении преступления, после чего ФИО1 разыскивали по подозрению в совершении преступления, также в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «КомиссионТорг» 16 июня 2024 года сотрудниками полиции был изъят договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 был продан похищенный телефон, а ФИО1 в отдел полиции лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, месте реализации похищенного имущества, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств у ФИО1, не имеется, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте он давал показания об обстоятельствах преступления, чем признавал свою вину. Вместе с тем, на ФИО1 как на лицо, подозреваемое в совершении преступления прямо указывал потерпевший, его подсудимого, обстоятельства преступления, место совершения преступления, были установлены из показаний последнего, место реализации похищенного имущества, было самостоятельно установлено сотрудниками полиции, похищенное имущество потерпевшему было возвращено в результате проведения следственных действий по установлению местонахождения похищенного имущества, соответственно, подсудимый при даче показаний после его задержания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, о которых не было известно органам предварительного следствия, и что содействовало бы его расследованию, не сообщал и не способствовал розыску похищенного имущества, а сообщение обстоятельств преступления охватывается понятием признания вины.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств тому, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым ФИО1 преступления. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам: Бийского районного суда Алтайского края от 17 мая 2022 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2023 года, с учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговорами от 17 мая 2022 года, от 23 ноября 2023 года, и преступления, совершенного им по настоящему уголовному делу, а также данные о личности ФИО1 и его поведении в период условного осуждения.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по двум преступлениям, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, в течение которого допускал нарушения правил отбывания условного осуждения, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, что свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 17 мая 2022 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2023 года и не находит оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговорам: Бийского районного суда Алтайского края от 17 мая 2022 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2023 года.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в силу вышеперечисленных обстоятельств, не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информация ПАО «ВымпелКом» от 09 августа 2024 года на 1 листе формата А4, договор купли-продажи № от 14 июня 2024 года, товарный чек № от 16 июня 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; силиконовый чехол от сотового телефона «iPhone 14», сим-карта с абонентским номером №, сотовый телефон марки «iPhone 14» IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенные свидетелю М.О. суд считает необходимым оставить по принадлежности у последней.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в ходе предварительного следствия защитника в размере 4549 рублей 40 копеек и в судебном заседании в размере 3979 рублей 00 копеек, суд учитывает, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО1 не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, <данные изъяты> имущественной несостоятельности осужденного, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у ФИО1 на иждивении, не имеется, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскание которых может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, не установлено, поэтому процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 8528 рублей 40 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 17 мая 2022 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2023 года и на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 17 мая 2022 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2023 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счёт государства на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: информация ПАО «ВымпелКом» от 09 августа 2024 года на 1 листе формата А4, договор купли-продажи № от 14 июня 2024 года, товарный чек № от 16 июня 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; силиконовый чехол от сотового телефона «iPhone 14», сим-карта с абонентским номером №, сотовый телефон марки «iPhone 14» IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенные свидетелю М.О. оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 8528 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина