Решение № 2-2752/2023 2-2752/2023~М-1792/2023 М-1792/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2752/2023

Дело № 2-2752/2023

74RS0031-01-2023-002249-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Суховой О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 330000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 02.10.2022, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной распиской ФИО3 Задолженность ответчика по состоянию на 02.04.2023 составила 561000 руб., в том числе: 330000 руб. – основной долг, 231000 руб. – проценты по договору за период с 02.10.2022 по 02.04.2023.

Просит взыскать с ответчика задолженность договору займа от 02.09.2022 в размере 561000 руб. (л.д. 19-20)

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства ФИО3 в рамках договора займа от 02.09.2022 фактически не передавались, поскольку договор займа составлен одновременно с договорами займа между ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО5 Однако в действительности денежные средства были переданы только ФИО4 Истец и ФИО5 фактически были свидетелями передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 Расписки от истца и ФИО5 были получены ФИО1 в результате обмана. В настоящее время ФИО1 предъявлены требования о взыскании денежных средств с истца и с ФИО5, в отношении и ФИО4 исковые требования ФИО1 не предъявил.

Просит признать договор займа от 02.09.2022 г. заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным (л.д. 57-58).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 приехали к нему домой в г. Белорецк, попросили в займы денежные средства, он каждому из них выдал по 330000 руб., они написали расписки. Показал, что имел дома наличные денежные, его ежемесячный доход составляет около 200000 руб., т.к. он является генеральным директором и учредителем ООО «МоноЛюкс», а также получает пенсию по инвалидности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (л.д.64) Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что фактически денежные средства у него не брала, была только свидетелем передачи денег ФИО1 ФИО4 Путем обмана ФИО1 заставил её и второго свидетеля передачи денег ФИО5 написать данные расписки. Показала, что по данному факту в полицию не обращалась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 13.06.2023 (л.д. 28), в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержала, что исковые требования требований ФИО1 не подлежат удовлетворению. Пояснила, что между ФИО3 и ФИО1 не был заключен договор займа от 02.09.2022. Денежные средства по данному договору фактически ФИО5 не передавались. ФИО6 не представлено доказательств наличия у него на 02.09.2022. денежных средств в размере суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 02.09.2022 ФИО4 решил взять деньги в долг, поэтому попросил её и ФИО3 побыть свидетелями их передачи. ФИО7 написал расписку, что берет 330 000 руб. до 02.10.2022, но ФИО8 сказал, что даст деньги только в том случае, если ФИО3 и она напишут аналогичные записки. ФИО1 передал ФИО4 200 000 руб. наличными, остальное сказал, что переведет на карту. В марте-апреле 2023 года ФИО1 звонил ей, приезжал, требовал возврата денег. В полицию она не обращалась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его племянница. 02.09.2022 он вместе с ФИО3 и ФИО5 поехали в г. Белорецк к ФИО1, потому что ему нужны было взять деньги взаймы. ФИО1 попросил, чтобы было ещё два поручителя. Он взял у ФИО1 в долг 300000 руб., договор оформили распиской. По настоянию ФИО1 ФИО3 и ФИО5 написали аналогичные расписки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 330000 руб., срок возврата суммы займа оговорен – не позднее 02.10.2022, а также указано, что заёмщик должен выплатить займодавцу проценты в размере 10% в месяц. (л.д. 21).ФИО3 собственноручно написала данную расписку, что не отрицалось ею в судебном заседании. ФИО3 свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила. В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком денежные средства не вносились. Из представленного истцом расчета следует, что проценты по договору займа от 02.09.2022 по состоянию на 02.04.2023 (с 02.10.2022) составляют 321000 руб. (330000 х 10% х 7 месяцев). ФИО3 предъявлен встречный иск о признании договора недействительным, в связи с его заключением под влиянием обмана (л.д. 57-58). В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что сделка была заключена под влиянием обмана, заблуждения, суд считает несостоятельными, поскольку указанная в п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, кроме свидетельских показаний, к которым суд относится критически в виду того, что допрошенные свидетели являются должниками ФИО1 по имеющимся распискам, кроме того ФИО1 является родственником ФИО3 Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика (истца по встречному иску).

По смыслу приведённых норм ответчик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что факт наличия денежных средств у ФИО1 в указанном в договоре размере не подтвержден представленными истцом доказательствами, судом отклоняются, поскольку согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Тот факт, что ФИО3 расписка была написана одновременно с расписками ФИО4 и ФИО5., сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку факт заключения договоров займа иными лицами не может исключать заключение договора займа между ФИО1 и ФИО3

Кроме того, ФИО3 с момента подписания договор займа и написания расписки, до обращения ФИО1 в суд, договор займа не оспаривала, в полицию не обращалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным под влиянием обмана следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа от 02.09.2022, задолженность в размере 561000 руб. подлежат взысканию с последней в пользу ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ч.2 ст.336.36 НК РФ.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы иска 561000 руб., в размере 8810 руб. и в размере 300 руб., поскольку при подаче встречного иска ею не была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа от 02 сентября 2022 года в размере 330000 руб., проценты за период с 02 октября 2022 года по 02 апреля 2023 года в размере 231 000 руб., всего 561000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) о признании договора займа от <дата обезличена> недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года