Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2137/2017

№ 2-2137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 15 июня 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, третье лицо Кавказский филиал ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № заключен договор № от 30.12.2011 о выпуске и обслуживании банковских карт, в рамках которого открыт банковский счет № и по которому ему выдали дебетовую карту с рублевым вкладом. 11.04.2016 с его банковской карты № были похищены денежные средства в размере 129785 руб. Им было обнаружено, что с его карты, без его ведома и согласия, а также без информирования о совершении операций путем направления ему соответствующих уведомлений Банком были списаны денежные средства двумя переводами 28500 (850 руб. комиссия) и 100000 руб. (1000 руб. комиссия) на общую сумму 129785 руб. В тот же день по телефону контактного центра Банка им было подано обращение о возврате денежных средств, где он подробно описал ситуацию. Оператором контактного центра Банка была проведена блокировка его карты. По непонятным причинам его обращение о возврате вышеуказанных денежных средств, сделанное во время телефонного разговора, не было принято и зарегистрировано оператором контактного центра Банка, вместо этого ему было предложено подать письменное заявление в ближайший офис Банка, а также подать заявление о возбуждении уголовного дела в полиции РФ. После этого он был вынужден в этот же день обратиться в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его банковский карты. Им было подано заявление КУСП № от 11.04.2016. По настоящий момент времени ведется расследование по факту хищения в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершенного преступления. Так же им было направлено посредством электронной почты на официальный сайт ПАО Сбербанк России письменное требование о возврате денежных средств ему на счет от 13.08.2016, зарегистрированное за номером №. Требование было принято банком и направлено в претензионную службу банка. Кроме извещений в форме СМС от банка в его адрес ничего не поступало, были получены только уведомления о продлении сроков рассмотрения требования, а именно: первое СМС от 28.08.2016 о продлении срока рассмотрения на 30 дней, второе СМС от 12.09.2016 на 60 дней, третье СМС от 07.10.2016 на 90 дней, четвертое СМС от 11.11.2016 на 120 дней. 13.04.2016 он обратился в Кавказский филиал ПАО «Мегафон» с заявлением, в котором детально изложил, что в период списания с его карты денежных средств 11.04.2016 оператор по неизвестным причинам заблокировал его мобильный номер №, после разблокировки номера ему поступило два СМС о списании с его лицевого счета № денежной суммы в размере 129785 руб. ПАО «Мегафон» в кратчайшие сроки рассмотрел его заявление и дал письменный ответ 27.04.2016, согласно которому система «Мобильный банк» является продуктом Сбербанка России и компания не несет ответственности за действия третьих лиц. Письменного и мотивированного ответа от Банка он так и не получил, вынужден был 09.12.2016 обратиться с письменным заявлением в Прокуратуру г. Шахты с требованием принять меры прокурорского реагирования на должностных лиц Банка, так как полагает, что банк не имел право продлевать срок рассмотрения его обращения более чем на 30 дней от установленного срока рассмотрения. Считает, что в течение данного срока с 11.04.2016 по настоящий момент времени банк незаконно удерживает и пользуется его денежными средствами. Его обращение в Прокуратуру г. Шахты было рассмотрено и приняты меры прокурорского реагирования, а именно перенаправлено его заявление в ЦБ РФ, на что 20.01.2017 он получил письменный ответ-разъяснение, согласно которому Банк России известил его, что не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами. Только пояснил, что будут учтены в ходе осуществления надзора за деятельностью несвоевременные ответы на обращения клиентов. Считает, что Банк обязан возместить ему суммы спорных операций, которые были совершены без его ведома и согласия. Списание Банком денежных средств с его счета в отсутствие какого-либо волеизъявления с его стороны в соответствии со ст. 854 ГК РФ грубо нарушило его законные права по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб. Банк представил недостоверную и недостаточную информацию о свойствах услуги «Сбербанк Онлайн», которая не является безопасной. При этом Банк не принял меры, необходимые для обеспечения безопасности предоставления услуг, касающихся использования системы «Сбербанк Онлайн». Им подавалось заявление от 13.08.2016 о возврате денежных средств в целях досудебного урегулирования спора, однако до настоящего момента Банк на претензию официально не отреагировал и уклоняется от возврата денежных средств. Банк бездействует в решении его вопроса, незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, тем самым нарушает его законные права и интересы, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ. Сохранность денег на счете клиента банк не обеспечил, а значит свои обязательства по договору № от30.12.2011 о выпуске и обслуживании банковских карт нарушил. Банк не представил тех.документы о том, что истец сообщил пароль банку или третьим лицам. Значит, деньги списаны незаконно и банк должен их вернуть вместе с процентами, также компенсировать моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя и расходы. В результате бездействия Банк причинил ему нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в размере 50000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика и обязать вернуть на банковский счет № истца денежные средства, переведенные без его согласия и ведома, в размере 129785 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16938 руб. 94 коп., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от 10.05.2017, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>1 от 07.04.2017, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнения явившихся сторон, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 указанного закона).

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как определено ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено и оспаривалось сторонами, что 30.12.2011 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты Сбербанк-Maestro Momentum.

При оформлении договора на получение банковской карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, о чем имеется его подпись в заявлении на получение карты (л.д. 22-23).

Также истец при оформлении в Банке заявления на услугу «Мобильный банк» к номеру его мобильного телефона и его банковской карте, со счета которой осуществляется списание платы за «Мобильный банк», перечисление платежей в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении, просил подключить экономный пакет «Мобильный банк».

Данная услуга была подключена 19.09.2014 на телефон № во внутреннем структурном подразделении (ВСП) Банка № и 11.04.2016 на телефон № через устройство самообслуживания.

Условия предоставления услуги «Мобильный банк» определены в разделе 10 «Предоставление услуги «Мобильный банк» Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

11.04.2016 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему были направлены реквизиты карты № (карта ФИО1). 11.04.2016 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» совершены операции: перевод с карты № на карту № на сумму 28500 руб., комиссия при переводе составила 285 руб.; перевод с карты № на карту № на сумму 100000 руб., комиссия при переводе составила 1000 руб.

При входе и совершении вышеуказанных операций на мобильные номера телефонов № и № Банком направлялись SMS-запросы, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения. Сообщения, полученные Банком, равноценны распоряжению на проведение операций.

Спорные операции были проведены с использованием реквизитов карты и телефона.

Как следует из представленных возражений третьего лица ПАО «Мегафон», 11.04.2016 в 16 час. 35 мин. абонентский номер № на основании обращения абонента был заблокирован в связи с утратой SIM-карты. Идентификация обратившегося была произведена на основании названных данных паспорта и фамилии, имени, отчества в соответствии с условиями оказания услуги, размещенными на официальном сайте оператора, согласно которым для блокировки карты абоненту необходимо обратиться в контактный центр или любой из салонов «Мегафон» с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность.

Обстоятельства блокировки номера, находящегося в пользовании ФИО1, были подтверждены им самим в ходе судебного разбирательства.

11.04.2016 в 17 час. 15 мин. была произведена замена SIM-карты при личном обращении ФИО1 в салон при предъявлении паспорта, после чего на абонентский номер № поступило два СМС-сообщения о списании с его лицевого счета № денежной суммы в общем размере 129785 руб.

При получении смс-сообщения о снятии денежных средств ФИО1 обратился по телефону контактного центра Банка, в связи с чем оператором контактного центра Банка была проведена блокировка его карты. В этот же день, 11.04.2016, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его банковской карты. По данному факту 01.05.2016 было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 12). Постановлением от 10.06.2016 ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 10-11). Постановлением от 01.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 9, 34).

Как следует из материалов дела, при получении банковской карты ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памятками держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт ОАО «Сбербанк России», также имел возможность ознакомиться с интернет-системой банка.

В соответствии с указанными Условиями Банковская карта – дебетовая банковская карта для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с Договором.

В п. 2.25 Условий указано, что в случае если информация о ПИН-коде или реквизитов карты стала доступной третьим лицам, держатель карты должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке Держателя.

Пунктом 2.22 Условий установлено, что в случае совершения операций с использованием карты без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам; не позднее следующего дня, следующего за днем получения от Банка смс-сообщения; после уведомления Банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии.

При этом, Банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п. 2.19 Условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 2.22 Условий за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и\или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя (п. 2.24).

Помимо этого в Условиях использования карт в разделах 10 и 11 установлены условия предоставления услуги «Мобильный банк» и услуг через систему «Сбербанк Онлайн» и проведение операции в системе интернет, где определено, что Держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» и Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием одноразовых паролей и соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля, одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенными в связи с неправомерными действиями третьих лиц). В случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через «Сбербанк Онлайн» держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателем.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 11.04.2016 в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты его карты и смс-пароль, направленный на его номер телефона и на подключенный им номер телефона постороннего лица через устройство самообслуживания к услуге «Мобильный банк», после чего Банк выполнял распоряжения клиента до момента обращения ФИО1 в Банк с устным заявлением о блокировке банковской карты, что было сделано в течение нескольких минут.

Таким образом, суд считает установленным, что банком была доведена до истца информация об обеспечении сохранности банковских карт, недоступности информации о карте третьим лицам, заключая договор о банковской карте, он был надлежащим образом ознакомлен с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, пакета «Мобильный банк» и приложения системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 2 октября 2009 года N 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с Вашим банковским счетом, а также если банковская карта была утрачена, необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию - эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию - эмитент банковской карты несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с вашего банковского счета. Как правило, согласно условиям договора с кредитной организацией - эмитентом банковской карты денежные средства, списанные с вашего банковского счета в результате несанкционированного использования вашей банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются.

Вместе с тем, ФИО1 своими действиями допустил неправомерный доступ третьих лиц к своей карте и счету через «Мобильный банк» и систему «Сбербанк Онлайн», где при совершении операций были использованы логин и постоянный и одноразовый пароли.

Доказательств того, что денежные средства с банковской карты ФИО1 были сняты без использования услуги «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» и без использования реквизитов карты истца, а также паролей, направленных на телефон клиента, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает не имеется оснований для возложения на Банк ответственности за причиненные истцу убытки в виде списанных с его банковской карты денежных средств, поскольку банком условия заключенного с клиентом ФИО1 договора не нарушены, операции перевода денежных средств производились по распоряжению клиента и подтверждались паролями, которые высылались истцу на номер мобильного телефона и номер мобильного телефона, подключенного им к услугам Банка.

Истец, в свою очередь, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении действий по услуге «Мобильный банк» и в системе «Сбербанк Онлайн», допустил третьих лиц к этим системам банка, в связи с чем, действия Банка по списанию денежных средств со счета на основании распоряжений клиента или допущенных им третьих лиц нельзя признать незаконными, поскольку непосредственным причинителем возникшего у истца ущерба является не Банк, а третьи лица, воспользовавшиеся денежными средствами, поэтому суд считает, что в силу п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» необходимо во взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя ФИО1 отказать.

Суд обращает внимание, что при установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц ФИО1 не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, третье лицо Кавказский филиал ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017.

Судья С.В. Малько