Постановление № 1-68/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Геворгян К.А., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшего П, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-68/2018 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находясь в помещении <Адрес изъят>, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, <Данные изъяты>, убедившись, что потерпевший и посторонние лица за его действиями никто не наблюдают, и они останутся незамеченными, из подполья вышеуказанного дома совершил <Данные изъяты> хищение сотового телефона марки «BQ 5022 Bond Black» стоимостью 5590 рублей, в котором находилась карта памяти «micro – SD 16 GB» стоимостью 750 рублей, принадлежащие П.

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинул место преступления, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П причинен материальный ущерб на сумму 6340 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Иванов П.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшего П о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Потерпевший П не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, на личность подсудимого, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования «Кутулик», участковым уполномоченным полиции УУП ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 73), участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Боханский» характеризуется отрицательно (л.д. 75), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 67).

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 ранее судим, судимость погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости либо факты прекращения уголовных дел в прошлом, которые никаких правовых последствий за собой не влекут. Таким образом, ФИО1 не имеет судимости, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление.

Гражданский иск заявлен потерпевшим П о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 750 рублей. В судебном заседании потерпевший обратился с заявлением об отказе от иска, в связи с добровольным возмещением ответчиком материального ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ при отказе гражданского истца от предъявленного им гражданского иска ФИО1 разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшего П о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

До прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены основания его прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в связи с назначением судебного разбирательства в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «BQ 5022 Bond Black» оставить у П.

4. Производство по гражданском иску П к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 750 рублей, прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья Аларского

районного суда Н.В. Шохонова