Решение № 2А-244/2019 2А-244/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-244/2019

Дело № 2а-244/2019

43RS0025-01-2019-000370-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск Кировской области 17 сентября 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Василькова Д.С., при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий МО МВД России «Нолинский», УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Нолинский» о признании незаконными действий УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО2

Требования административного иска обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе страхового отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» он обратился к страховым агентам ФИО3 и ФИО4 с заявлением о выдаче полиса ОСАГО на мотоцикл «Минск», но ему в выдаче полиса отказали, ссылаясь, что он не являлся клиентом страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с письменным заявлением на выдачу полиса ОСАГО к руководителю страхового отдела в г.Нолинске филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с предъявлением свидетельства о регистрации транспортного средства. В выдаче полиса ему было также отказано, поскольку ФИО5 потребовала с него паспорт ТС на мотоцикл.

Впоследствии страховой полис ОСАГО на мотоцикл он получил в страховой компании ООО «Зетта Страхование» на основании свидетельства о регистрации ТС.

Ссылаясь на положения п.3 ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», административный истец полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что страховые агенты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 необоснованно отказали ему в заключении договора ОСАГО и в их действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

По изложенным фактам он обратился в МО МВД России «Нолинский».

УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по сообщениям о том, что сотрудниками Нолинского подразделения СК Росгосстрах ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказано в выдаче полиса ОСАГО, принято решение об отсутствии события какого-либо правонарушения, предусмотренного Особенной частью УК РФ и КоАП РФ.

Принятое решение считает незаконным и необоснованным, проведенную проверку поверхностной и неполной.

На основании изложенного административный истец просит признать действия УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО2 незаконными, необоснованными и обязать МО МВД России «Нолинский» устранить допущенные недостатки.

Определением Нолинского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в административном иске, дополнив, что ему известно, что составление протоколов по ст.<данные изъяты> КоАП РФ осуществляется прокурором, так как ранее он обращался в прокуратуру по этому вопросу. Но он считает действия должностного лица – УУП и МО МВД России «Нолинский» являются незаконными, т.к. они должны были перенаправить материал проверки по его сообщениям в прокуратуру. Сам в прокуратуру по приведенным в административном иске фактам он не обращался, в подразделения Центрального Банка РФ с соответствующими заявлениями он также не обращался. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе в выдаче полиса ОСАГО страховыми агентами ПАО СК «Росгосстрах» (аудиозаписи разговоров, письменного отказа в заключении публичного договора и т.п.) у него не имеется.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Нолинский» по доверенности ФИО6 с требованиями административного иска не согласилась, пояснив суду, что к полномочиям органа внутренних дел не относится составление протоколов по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, каких-либо доказательств совершения в отношении ФИО1 административных правонарушений не было, в связи с чем УУП верно принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик – УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО2 с исковыми требованиями административного иска не согласился по основаниям, приведенным представителем МО МВД России «Нолинский».

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В заявлении ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения административного истца, административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика – УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО2, представителя административного ответчика – МО МВД России «Нолинский» ФИО6, исследовав материалы административного дела и материала проверки (КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, материала проверки, в соответствии с заявлениями ФИО1 в МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КСП <№>, <№>, <№>) страховые агенты ФИО4, ФИО3 и ФИО5 отказались выдать ему страховой полис ОСАГО на мотоцикл «Минск» (л.д.5,7,9 материала проверки КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что событие какого-либо правонарушения, в т.ч. предусмотренного особенной частью КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем материал проверки необходимо приобщить в номенклатурное дело (л.д.30 материала проверки КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанным рапортом УУП заместителем начальника полиции МО МВД России «Нолинский» было принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, о результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ уведомлен административный истец (л.д.35 материала проверки КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений административного истца и содержания административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с тем, что органом внутренних дел, в частности участковым уполномоченным полиции ФИО2, было принято решение по его сообщениям об отсутствии в действиях страховых агентов Нолинского офиса ПАО СК «Росгосстрах» события какого-либо административного правонарушения. Кроме того, административный истец оспаривает решение органа внутренних дел, должностного лица о том, что материалы проверки не перенаправлены прокурору, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования.

На основании п.5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется в т.ч. по следующему основному направлению: производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с п.п.1,11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

К подведомственности органов внутренних дел (полиции) относятся дела об административных правонарушениях, указанные в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, среди которых ст.15.34.1 КоАП РФ отсутствует.

На основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлен перечень статей КоАП РФ, по которым должностные лица органов внутренних дела (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушений, помимо перечня статей КоАП РФ в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ. Статья 15.34.1 КоАП РФ в указанном перечне также отсутствует.

Таким образом, в силу действующего законодательства об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 15.34.1 КоАП РФ и не вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ.

Составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.34.1 КоАП РФ и рассмотрение таких дел об административных правонарушениях в силу ч.1 ст.28.3 и ч.1 ст.23.74 КоАП РФ относится к компетенции Банка России.

Кроме того, производство по делу о любом административном правонарушении вправе возбудить прокурор на основании ст.28.4 КоАП РФ.

Настаивая на незаконности действий органа внутренних дел (полиции) и его должностного лица – УУП, административный истец ФИО1 признал в судебном заседании, что каких-либо достоверных доказательств (письменного отказа, аудиозаписи разговоров и т.п.), свидетельствующих об отказе страховых агентов ПАО СК «Росгосстрах» в заключении с ним публичного договора не имеется и ему известно, что производства по делам об административных право нарушениях, предусмотренных ст.15.34.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены прокурором. Вместе с тем, административный истец пояснил, что он в прокуратуру, а также в подразделения Центрального Банка РФ (Банка России) по рассматриваемому вопросу не обращался, настаивая на перенаправлении материала проверки по подведомственности органом внутренних дел и признании незаконными действий должностного лица данного органа.

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец действует не только с целью защиты своих прав, а злоупотребляет правами – заявляя о совершении в отношении него административного правонарушения, не представил каких-либо достоверных доказательств его совершения; зная о неподведомственности органам внутренних дел (полиции) дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.34.1 КоАП РФ, настаивал на принятии данным органом (его должностными лицами) процессуального решения, при этом сам в уполномоченные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях органы с заявлениями о составлении протоколов за отказ в заключении публичного договора не обращался.

Доводы административного истца о необоснованном ненаправлении органом внутренних дел материалов проверки в компетентный орган для принятия решения судом также отклоняются, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, при отсутствии события административного правонарушения.

В обоснование доводов о совершении в отношении него административного правонарушения административный истец ссылается на доказательства, имеющиеся в материале проверки (КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, заявление ФИО1 в Росгосстрах о выдаче полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его принятии страховой компанией (л.д.21 материала проверки), а объяснениями страховых агентов не подтверждается факт отказа в заключении публичного договора с административным истцом. Иных доказательств отказа в заключении публичного договора и совершения правонарушения не имеется, что не отрицал сам административный истец в судебном заседании, где также не представил каких-либо достоверных доказательств наличия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение должностного лица органа внутренних дел (полиции) о приобщении сообщений административного истца (списании материала проверки) в номенклатурное дело не противоречит действующему законодательству, в т.ч. соответствует положения приказа МВД России от 29.08.2014 № 736.

Кроме того, при установленных обстоятельствах ненаправление сообщения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, в соответствии с компетенцией (подведомственностью) права административного истца не нарушает, поскольку он до настоящего времени не обратился в компетентные органы и учреждения (Банк России, прокуратуру) с предоставлением необходимых доказательств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий Д.С. Васильков