Приговор № 1-353/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-353/2023

<...>

УИД 66RS0009-01-2023-001877-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 8 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретарях судебного заседания Бородиной Е.В., Митрофановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Красильниковой М.Б., Недопекина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-353/2023 в отношении

ФИО2, <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 24 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23 июня 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший ФИО, у которого увидел денежные средства. В ходе внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, ФИО2 проследовал за Потерпевший ФИО во двор <адрес>, где у подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО2 неоднократно потребовал у Потерпевший ФИО денежные средства, на что Потерпевший ФИО ответил отказом. После чего ФИО2, в продолжение реализации корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, выхватил из рук Потерпевший ФИО пакет, в котором находилась барсетка с денежными средствами в размере 1 300 рублей, и побежал от Потерпевший ФИО в сторону улицы Черных в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области. Потерпевший ФИО законно потребовал у ФИО2 вернуть ему пакет с имуществом. Однако, ФИО2, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший ФИО, носят характер открытого хищения, игнорируя это обстоятельство, желая довести свои преступные действия до конца, не реагируя на законные требования Потерпевший ФИО, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, убежал с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший ФИО имущество, а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась барсетка, не представляющая материальной ценности, и денежные средства в сумме 1 300 рублей 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший ФИО причинен материальный ущерб в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 49 – 52, 56 – 58). В ходе предварительного расследования ФИО2 показывал, что 23 июня 2023 года около 15 часов в магазине «Магнит» по <адрес> у банкомата он увидел ранее незнакомого молодого человека, который снял денежные средства. У молодого человека он попросил в долг 500 рублей, на что тот ответил отказом. После этого молодой человек вышел из магазина, он проследовал за ним. Когда они зашли во двор <адрес>, он решил похитить денежные средства у мужчины, так как видел, как в магазине молодой человек сложил деньги в барсетку, которую положил в пакет желтого цвета. Находясь во дворе вышеуказанного дома, он выхватил из руки молодого человека пакет с барсеткой, и побежал от него. Молодой человек побежал за ним, кричал, чтобы он вернул ему сумку. Позднее, он осмотрел содержимое барсетки, из который забрал деньги с сумме 1 300 рублей. Барсетку вместе с остальным содержимым выкинул. Денежные средства потратил на свои нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший ФИО следует, что 23 июня 2023 года он в банкомате в магазине «Магнит» по <адрес> снял 300 рублей, которые он убрал в барсетку. В барсетке у него также находилась купюра в 1 000 рублей. Когда он отходил от банкомата, к нему подошел неизвестный мужчина и попросил у него 500 рублей. Он ответил отказом. Он вышел из магазина «Магнит», мужчина шел рядом. У подъезда № <адрес> мужчина неожиданно выхватил из его руки пакет, в котором находилась барсетка с денежными средствами в сумме 1 300 рублей. Мужчина побежал. Он стал кричать о помощи, бежать не смог, так как является инвалидом, у него нарушена координация движений. Физическую силу к нему мужчина не применял. Позднее, материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме (л.д. 21 – 22, 23 – 24).

Об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий, получения диска с видеозаписью из помещения магазина «Магнит» по <адрес>, а также добровольного получения явки с повинной от ФИО2, в ходе предварительного следствия пояснял оперуполномоченный ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» - свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27 – 28).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший ФИО от 23 июня 2023 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23 июня 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут у подъезда № <адрес>, открыто, без применения насилия, похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1 300 рублей (л.д. 8).

Дознавателем осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года (л.д. 10 – 14).

Дознавателем у свидетеля ФИО1 произведена выемка диска с видеозаписью из помещения магазина «Магнит» по <адрес> от 23 июня 2023 года (л.д. 30 – 31).

Данный диск с видеозаписью был осмотрен дознавателем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32 – 43, 35)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший ФИО, свидетеля ФИО1 и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, открыто похитил у потерпевшего имущество, чем причинил Крысь материальный ущерб в сумме 1 300 рублей.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетеля ФИО1, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, которое совершено в присутствии собственника имущества, при этом ФИО2 осознавал, что потерпевший Потерпевший ФИО понимал противоправный характер его действий.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки диска с видеозаписью от 23 июня 2023 года из помещения магазина «Магнит» по <адрес>, на которой запечатлен подсудимый ФИО2.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет место жительства и работы, оказывает помощь матери и бабушке, которые проживают в частном доме, наркологом не наблюдается, наблюдался психиатром с июля 2021 года с диагнозом: <...>, снят с наблюдения в январе 2023 года в связи с неявкой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики – «<...>. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию мог ранее и может в настоящее время правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, может участвовать в судебных заседаниях.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 39), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение С-ны имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Красильниковой, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного расследования, в размере 6 049 рублей 80 копеек (л.д. 82). В судебном заседании расходы адвокатов Красильниковой и Недопекина, назначенных судом, составили – 3 686 рублей 90 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к наказанию в виде обязательных работ, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д. 35). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 9 736 рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер