Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-3767/2017 М-3767/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3709/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 28.03.17 по 31.08.17 в размере 212 813 руб. 68 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности - 1 700 руб. и расходов на отправку почтовых отправлений - 268 руб. 30 коп.

В обосновании требований истица указала, что между ней и ЗАО «Капитал Б» 08.12.14 был заключен договор № № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 105, на земельном участке по адресу: <адрес>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истице однокомнатную квартиру проектной площадью 35,79 кв.м., а истица - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая просрочку сдачи квартиры, ФИО3 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО4 (доверенность - л.д. 54) требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.17 по 31.08.17, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д. 71) иск не признал, представил письменные возражения (л.д.73-75), просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 г. вступившим в законную силу 24 июня 2017г., с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.09.16 по 27.03.17 в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы- 149руб. (решение - л.д.76-79).

Как следует из указанного выше решения суда, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истицей в полном объеме.

На момент рассмотрения данного дела однокомнатная квартира проектной площадью 35,79 кв.м. на 2 этаже, секция 1, номер на площадке 3, номер по проекту 6, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 105, истице передана (акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 28.03.17 по 31.08.17 с учетом ранее взысканной судом неустойки.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ранее вступившим в законную силу Решением суда была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи застройщику объекта долевого строительства. Взыскание морального вреда за каждый период просрочки законодательством не предусмотрено.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 45 000 руб., заявленных в иске (договор - л.д. 50-52, акт приема-передачи денежных средств - л.д. 53). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1 700 руб. и расходов на оправление претензии - 268 руб. 30 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 54).

Претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел, следовательно, расходы на направление претензии (л.д. 9-10) не относятся к судебным издержкам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за период с 28 марта 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 112 813 руб. 68 коп., морального вреда - 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходов на нотариальную доверенность - 1700 руб., почтовых расходов -268 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина