Решение № 2-3412/2023 2-3412/2024 2-3412/2024~М-1383/2024 М-1383/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-3412/2023

Дело № 2-3412/23

УИД 50RS0048-01-2024-002106-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание явился и показал, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Риэлт Консалтинг». Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Риэлт Консалтинг», ФИО1 о взыскании внесенной оплаты по предварительному договору, с ООО «Риэлт Консалтинг» в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты по договору в размере 4 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб.; в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 отказано. В настоящее время решение суда не исполнено. Поскольку на момент заключения предварительного договора от 22.12.2021, генеральный директор ООО «Риэлт Консалтинг» - ФИО1 недобросовестно, ФИО2 просит суд:

- привлечь ген. директора ООО «Риэлт Консалтинг» ФИО1 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с ФИО1 убытки в размере 4 300 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Риэлт Консалтинг», ФИО1 о взыскании внесенной оплаты по предварительному договору, с ООО «Риэлт Консалтинг» в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты по договору в размере 4 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб.; в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 отказано.

На сегодняшний день требования вышеуказанного судебного акта не исполнены.

Генеральным директором ООО «Риэлт Консалтинг» является ответчик – ФИО1

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ген. директору ФИО1 с иском о привлечении ее к субсидиарной ответственности по выплате денежных средств в размере 4 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из приставленной выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Риэлт Консалтинг» является действующей организацией.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц (в данном случае, руководителя) к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Однако ООО «Риэлт Консалтинг», банкротом не признано (решение суда об этом отсутствует), доказательств того, что банкротство возникло (может возникнуть) вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине (своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам), суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную п. 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как предусмотрено п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Применительно к требованиям ФИО2 ответственность руководителя (ген. директора) юридического лица – ФИО1, может наступить, если обязательство перед истцом не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица (ФИО1). Однако, ФИО2 (в силу ст. 56 ГПК РФ) не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности или неразумности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на генерального директора организации ООО «Риэлт Консалтинг» ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, как с ген. директора (субсидиарная ответственность) убытков в размере 4 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>