Апелляционное определение № 22-2343/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Сизинцев А.А. Дело № 22-2343/2025

УИД 76RS0013-01-2025-002266-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

осужденного ФИО1,

защитника Огурцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – Огурцовой А.Р. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей - с 22.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты>. просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2025 года в отношении ФИО1 отменить, «вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор с назначением ему наказания условно, без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ». Потерпевшая считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Также потерпевшая указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел ее мнение о возможности назначения ФИО1 «наказания без реального лишения свободы», а также то, что потерпевшая материальных претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, ФИО1 извинился перед ней, эти извинения она приняла и ей «их было достаточно». Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не мотивирован. Кроме того, родственники ФИО1 «в его интересах» полностью выплатили потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Огурцова А.Р. просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2025 года в отношении ФИО1 отменить, «вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор с назначением ему наказания условно, без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ». Защитник считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работал неофициально, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, заявила об отсутствии материальных претензий к ФИО1 и просила не лишать ФИО1 свободы. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1 (в том числе состояние его здоровья), ненадлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, к которому возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Родственники ФИО1 «в его интересах» выплатили потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

На апелляционные жалобы потерпевшей и защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этих жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая, осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы:

- расписка, согласно которой <данные изъяты>. получила от <данные изъяты>., «действующего в интересах ФИО1» 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; претензий к ФИО1 <данные изъяты>. не имеет;

- справка и характеристика директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., согласно которым ФИО1 работал в данной организации с 13.01.2025 года по 01.06.2025 года, как работник характеризуется положительно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им в целом дана надлежащая оценка. При этом участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В тоже время в описании совершенного ФИО1 преступного деяния, содержащемся в приговоре суда первой инстанции, правильно указано, что причиненные ФИО1 <данные изъяты>. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью; при этом удары, которые ФИО1 нанес <данные изъяты> и в результате которых <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, являются применением насилия, не опасным для жизни или здоровья. Такое описание преступного деяния, содержащееся в приговоре суда первой инстанции, соответствует и предъявленному ФИО1 обвинению.

Однако в дальнейшем, мотивируя выводы о квалификации действий ФИО1, суд первой инстанции указал, что телесные повреждения <данные изъяты>., которые ФИО1 причинил <данные изъяты>. ударами кулаками, нанесенными со значительной силой, а также «физическое превосходство по отношению к потерпевшей, агрессивное поведение» создавали реальную опасность для жизни и здоровья <данные изъяты>. (пятый абзац на двенадцатой странице приговора - начинается словами «Несмотря на то», заканчивается словами «здоровья последней»). Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, так как телесные повреждения <данные изъяты> не повлекли вреда ее здоровью, а сами по себе два удара кулаками по лицу, даже нанесенных со значительной силой, и в ситуации физического превосходства лица, которое их нанесло, его агрессивного поведения - в достаточной степени не свидетельствуют о том, что такое насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением в описании совершенного ФИО1 преступления указал, что удары кулаками ФИО1 <данные изъяты>. являются применением насилия, не опасным для жизни или здоровья.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить пятый абзац на двенадцатой странице приговора (начинается словами «Несмотря на то», заканчивается словами «здоровья последней»).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены тяжесть совершенного им преступления, личность ФИО1 (который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает в г. Рыбинске с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал с отцом, имеет хроническое заболевание), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имевшиеся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст).

Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 сведения о его личности и имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются правильными. Тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые связаны с тем, что ФИО1 с целью хищения недорогостоящего товара в общественном месте применил в отношении пресекающей его преступные действия девушки насилие, опасное для жизни и здоровья, высказал ей угрозу применения такого насилия, - свидетельствуют о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы (соответственно, оснований для применения к ФИО1 условного осуждения не имеется).

Доводы апелляционных жалоб о том, что <данные изъяты> приняла извинения ФИО1, заявила об отсутствии материальных претензий к ФИО1 и просила не лишать ФИО1 свободы, - не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как подобные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исследованные в заседании суда апелляционной инстанции справка и характеристика директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., согласно которым ФИО1 работал в данной организации с 13.01.2025 года по 01.06.2025 года, как работник характеризуется положительно, - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как касаются осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в течение непродолжительного периода, при этом такая деятельность была уже окончена на момент совершения ФИО1 преступления; кроме того, суд первой инстанции учел при назначении наказания ФИО1 осуществление им работ вместе с отцом и удовлетворительную характеристику ФИО1 от УУП.

В то же время исследованная в заседании суда апелляционной инстанции расписка <данные изъяты>. свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», которое не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», а также смягчить назначенное ФИО1 наказание вследствие наличия данного смягчающего наказание обстоятельства и того, что суд первой инстанции неправильно оценил нанесение ФИО1 ударов кулаками <данные изъяты> как насилие, которое «создавало реальную опасность для жизни и здоровья».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить пятый абзац на двенадцатой странице приговора (начинается словами «Несмотря на то», заканчивается словами «здоровья последней);

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления»;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей <данные изъяты>., защитника осужденного ФИО1 – Огурцовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи