Решение № 2А-508/2021 2А-508/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-508/2021

Номер производства № 2а-508/2021

УИД: 62RS0005-01-2021-000140-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре Скрипиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Московский областной банк» к УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, и в обоснование заявленного иска указал, что Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу № 2-1061/2018 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, тип ТС-автобус класса А, VIN: №, 2011 г.в., принадлежащее ФИО3 на праве собственности. 17.04.2019 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК возбуждено исполнительное производство № 223261/19/62034-ИП. В рамках исполнительного производства взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, однако постановлением начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано. Исходя из указанного постановления судебным приставом-исполнителем «после принятия полного комплекса мер установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, тип ТС-автобус класса А, VIN: №, 2011 г.в.». Как считает административный истец, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства необходимо было в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» провести полный комплекс мер на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: вызвать стороны, совершить выход в помещения, занимаемые должником либо принадлежащие ему, запросить необходимые сведения, в том числе и по установлению принадлежности имущества должника, который заключается в направлении запроса в ГИБДД и получении ответа, при обнаружении имущества принять меры по обеспечению исполнения исполнительного производства, а при необходимости произвести розыск должника и его имущества, установив временные ограничения на выезд должника из РФ. Административный истец также указывает, что в постановлении начальника отдела ОСП по г. Рязани и Рязанскому району указано, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске транспортного средства ИМЯ-М-3006, тип ТС-автобус класса А, VIN: №, 2011 г. в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. Однако, как указывает административный истец, выводы начальника отдела не соответствуют обстоятельствам по исполнительному производству. Так в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные установление местонахождения заложенного имущества и на арест указанного транспортного средства. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем, как указано в постановлении начальника отдела от 01.10.2020, вынесено постановление о розыске транспортного средства, однако фактические меры по заведению розыскного дела не приняты, а поэтому постановление является формальным, при этом копия указанного постановления в адрес взыскателя не поступала. Согласно официального сайта УФССП, в Реестре розыска по исполнительным производствам данные о розыске должника ФИО3 и его имущества отсутствуют. Административный истец считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. Несмотря на то, что срок, установленный ст. 36 Закона, не является присекательным, однако сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам, а поскольку до настоящего времени местонахождение транспортного средства не установлено и арест на транспортное средство не наложен, указанные обстоятельства свидетельствуют, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, в нарушение требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведена проверка имущественного положения должника, не установлено имущественное положение по месту жительства должника, не приняты меры по вызову ФИО3 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника и не истребованы ответы, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 Процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем, которые законом обязывают его направлять сторонам, исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при этом судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, а старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, начальника ОСП по Г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного при става-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 по исполнительному производству № 223261119/62034-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения, не наложения ареста на транспортное средство :марки ИМЯ М-3006, тип ТС-автобус класса А, VIN: №, 2011 Г.В., не проведении проверки имущественного положения. должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову ФИО3 для дачи объяснении, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника и не истребовании ответов, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № 223261/19/62034-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 принять меры по заведению розыскного дела, а также просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, выразившееся вне осуществлении контроля вверенного ей подразделения по исполнительному производству № 223261/19/62034-ИП в отношении должника ФИО3, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, хотя своевременно и должным образом уведомлен о рассмотрении дела, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, письменных возражений на заявленный иск в силу ст.62 КАС РФ также не представили.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании главы 22 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Рязанским районным судом Рязанской области: исполнительный лист серии ФС № 015431801 от 11.01.2019 года, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» было возбуждено исполнительное производство №221726/19/62034-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на автобус, установив начальную продажную стоимость в размере 480 000,00 рублей, а 13.06.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33600,00 рублей по ИП имущественного характера. Кроме того, постановлением судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 было вынесено 14.11.2019 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС – автобус марки ИМЯ-М-3006, госномер № г.в., VIN: №, № двигателя: №, объем двигателя: см куб.2402.000, мощность двигателя 140.100 л.с., первичный ПТС <адрес>.Свидетельство о регистрации ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было направлено в подразделение ГИБДД и для сведениям должнику и взыскателю. Также постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 от 20.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 от 27.05.2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 постановлением от 0303.2021 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (автобусы для перевозки пассажиров отечественного производства марки ИМЯ-М-3006, госномер №, 2011 г.в., VIN: №, № двигателя: №, объем двигателя: см куб.2402.000, мощность двигателя 140.100 л.с., первичный ПТС <адрес>. Свидетельство о регистрации ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые никем не оспорены и не законными не признаны, что дает суду основания установить, что исполнительный документ находился на исполнении судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальником отдела которой являлась старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - ФИО1, исполнительное производство по которому не окончено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия, а именно: неоднократно направлены были запросы: в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых на имя ФИО3 счетах и размещенных на них денежных средствах должника, в Управление Росреестра по Рязанской области, ГУВМ МВД России о предоставлении сведений об имуществе зарегистрированном на имя должника и в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области о предоставлении сведений о транспортных средствах зарегистрированных за ФИО3, а также запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах в отношении должника, на запросы адресатом даны ответы. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: материалами исполнительного производства №221726/19/62034-ИП, которые никем не оспорены.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве » в отношении должника.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не были предприняты исчерпывающие действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены и бездействие должностного лица службы судебных приставов продолжается до настоящего времени, в связи с чем просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии всех законных мер по установлению местонахождения должника и не наложении ареста на транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, тип ТС-автобус класса А, VIN: <***>, госномер Е 136 РА 62, 2011 г.в., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову должника для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства №221726/19/62034-ИП, взыскатель - ПАО «Мособлбанк», должник – ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства с учетом длительности неисполнения названного судебного акта, им не совершены все возможные исполнительные действия, а именно: не осуществлен выезд по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, место нахождение по адресу регистрации не установлено и имущественное положение не проверено, акт о совершении исполнительных действий отсутствует, арест на транспортное средство марки ИМЯ-М-3006,, тип ТС-автобус класса А, VIN: № не наложен, не предпринято и действий для оценки и реализации обнаруженного недвижимого имущества (земельного участка), за счет которого потенциально возможно было бы осуществить исполнение, а непринятие достаточных действий в отношении установленного у должника имущества свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

А поскольку требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены в полном объеме, то такое бездействие нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является незаконным, что позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица в указанной части.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства не исполнения его прав судебным приставом-исполнителем административным истцом не представлено.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Старший судебный пристав согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Из приведенных норм закона следует, старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Статья 226 КАС РФ регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Старший судебный пристав согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, на документ «Жалоба на ИП в порядке подчинённости» №501/20/62034-АЖ от 23 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 был подготовлен ответ по существу поставленных вопросов в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы №62034/20/501-АЖ от 01.10.2020 года, о чем административный истец был уведомлен, и что позволяет суду установить, что указанным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия: обращение (жалоба) было рассмотрено, в пределах установленного законом срока, и уполномоченным на то должностным лицом был дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам. Кроме того, указанное постановление в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, при этом, административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом не осуществления контроля начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 в отношении вверенного ей подразделения, однако ответ на обращение имеется в материалах дела, его копия получена административным истцом. Жалоба рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом, следовательно, совершенные им действия соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не возлагает на него какой-либо дополнительной обязанности, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в части признания действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными не имеется, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" и указанным выше Законом старший судебный пристав не наделен полномочиями по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в этой части не имеется.

Довод заявителя о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, выразившемся в неосуществлении контроля в отношении вверенного ей подразделения, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Положением «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», меры по восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами ФССП России принимаются Руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утраченных при регистрации и исполнении либо утраченных при пересылке в порядке, определенном п.2.1 указанного Положения.

Между тем, административный истец не указывает, каким образом лицо, указанное им в качестве данного административного ответчика нарушает, либо создает угрозу нарушения права административного истца в рамках исполнительного производства № №221726/19/62034-ИП, не указаны обстоятельства и доказательства, подтверждающие это, а поэтому требования административного истца к Управлению ФССП России по Рязанской области, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о незаконном бездействии руководителя УФССП России по Рязанской области, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку кроме указания УФССП России по Рязанской области в качестве административного ответчика упоминаний о нем в тексте искового заявления не содержится, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца указанным административным ответчиком.

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Московский областной банк» к УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 221726/19/62034-ИП в отношении должника ФИО3, незаконными и обязать судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить выезд по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, проверить его имущественное положение, о чем составить акт о совершении исполнительных действий, совершить действия для оценки и реализации обнаруженного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и арест транспортного средства марки ИМЯ-М-3006, тип ТС-автобус класса А, VIN: №, в удовлетворении остальной части - отказать.

В удовлетворении требований к УФССП России по Рязанской области и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Л.И.Климакова