Решение № 2-866/2018 2-866/2018 ~ М-728/2018 М-728/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-866/2018

Гр. дело № 2-866/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указал, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №1346-01503-679-08650-810/13ф от 25 апреля 2013 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 25 апреля 2015 года под 0,17% в день. В соответствии с кредитным договором заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2018 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 200024 рубля 02 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга – 13055 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов – 26295 рублей 05 копеек, штрафные санкции – 160673 рубля 83 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №1346-01503-679-08650-810/13ф от 25 апреля 2013 года в сумме 200024 рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1346-01503-679-08650-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей под 0,17% в день на срок 48 месяцев, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора №1346-01503-679-08650-810/13ф от 25 апреля 2013 года исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку в соответствии с договором №1346-01503-679-08650-810/13ф от 25 апреля 2013 года пеню в размере 1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику 29 марта 2018 года истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Добровольно требования Банка ответчиком исполнены не были, меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принимались.

Банком представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 24 апреля 2018 года.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 24 апреля 2018 года, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору №1346-01503-679-08650-810/13ф в размере 200024 рубля 02 копейки, в том числе: сумма основного долга – 13055 рублей 14 копейки, сумма просроченных процентов – 26295 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 148208 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 12465 рублей 04 копейки.

Расчет проверен судом, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к ответчику обоснованно заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 200024 рубля 02 копейки.

Как установлено судом, в адрес ответчика государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» вместе с претензией направлялись уведомления о признании Банка банкротом, о введении в отношении него конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего, а также о реквизитах для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленными истцом, заверенных печатью почтамта России.

Уведомления направлялись по месту регистрации заемщика ответчика в <...>.

Ставить под сомнение указанные письменные доказательства и не доверять им у суда оснований не имеется.

Ответчик, являясь заемщиком и взяв на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), отзывом у него лицензии и закрытия офисов Банка не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты, в связи с чрезмерно большим размером неустойки и несоразмерностью последствиям нарушенного ими обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с февраля 2015 года, неустойка по кредитному договору №1346-01503-679-08650-810/13ф рассчитана на 24 апреля 2018 года, исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, что составляет 365% годовых.

Так, истцом начислены штрафные санкции по кредитному договору на просроченный основной долг (13055 рублей 14 копеек) в сумме 148208 рублей 79 копеек, на просроченные проценты (26295 рублей 05 копеек) в сумме 12465 рублей 04 копейки.

Предусмотренная кредитным договором №1346-01503-679-08650-810/13ф неустойка в размере 1% за каждый день просрочки превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих пени по кредитному договору №1346-01503-679-08650-810/13ф (штрафной неустойки) до 6500 рублей – по штрафным санкциям на просроченный основной долг, и до 5000 рублей – по штрафным санкциям на просроченные проценты.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору №1346-01503-679-08650-810/13ф в общей сумме 50850 рублей 19 копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 13055 рублей 14 копеек, суммы процентов – 26295 рублей 05 копеек, штрафных санкций – 11500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк платежным поручением №11947 от 05 июня 2018 года оплатил государственную пошлину в сумме 5200 рублей 24 копейки, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеприведенных норм материального права и заключенных между сторонами условий договоров подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №1346-01503-679-08650-810/13ф в размере 50850 рублей 19 копеек и судебные расходы в размере 5200 рублей 24 копейки, а всего взыскать 56050 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская