Решение № 2А-488/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-488/2017

Мотивированное
решение изготовлено

07 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-488/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий, постановления от 09.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному отказу в принятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В Тагилстроевском РОСП в отношении истца ведется исполнительное производство №№.... 19.07.2016 истец направил заявление по данному исполнительному производству с требованиями о разрешении государственной регистрации, составлении постановления. Указанное заявление уполномоченным лицом рассмотрено, вынесено постановление от 09.09.2016, которое истцом получено 07.11.2016.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 13.04.2016 признаны нарушенными права истца на госрегистрацию, а также право на получение максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, действиями органа, которые не соответствовали целям и задачам ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создавали препятствия регистрирующему органу

Истец указывает, что в настоящее время допущенное нарушение его прав также не устранено приставом, считает, что бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, является незаконным, что подтверждается приложенным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 13.04.2016. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Судебный пристав-исполнитель также является лицом, от действий которого (регистрация имущества, обращение в суд за изменением способа исполнения решения, обращение в суд за изменением вида и стоимости имущества, и т.д.) зависит увеличение стоимости продаваемого имущества, с целью получения наибольшей выручки. К тому же стоимость права собственности земли гораздо выше, чем стоимость аренды, следовательно, с изменением имущественного права, также изменится ценовая категория этого объекта права, что является, к тому же, общеизвестным фактом. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, являясь таким лицом, также обязан принимать меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи.

Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом (ст.ст. 89, 90 Закона). Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, указанные действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Истец указывает, что 21.10.2013 МО «город Нижний Тагил» подписало с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). Данным договором предусмотрена обязанность истца обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

29.10.2013 истец обратился в Росреестр с совместным с Администрацией МО «город Нижний Тагил» заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Соответственно, исходя из п. 53 вышеперечисленных разъяснений Пленума, наряду с таким заявлением должно быть представлено постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с ч. 3ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве». К тому же, как установлено судом, МО «город Нижний Тагил» давало письменное разрешение на обращение взыскание на право аренды лишь до 04.06.2013. Право аренды в настоящее время обесценено в результате окончания сроков действия договора земельного участка, что нарушает права истца на получение максимальной выручки.

Таким образом, для исполнения своих обязанностей, предусмотренных: договором купли-продажи земельного участка от 21.10.2013 №№..., Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 3 ч. 1 ст. 349), истец обратился в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации. Регистрация договора №... приостановлена Росреестром в связи с арестом имущества.

Договор от 21.10.2013 №№... купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), также содержит условие о том, что право собственности у Покупателя на земельный участок возникает с момента регистрации настоящего договора в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец указывает, что бездействием пристава нарушаются его законные интересы, а именно в проведении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, с целью получении наибольшей выручки от продажи предмета залога, поскольку право собственности гораздо выше права аренды, что является общеизвестным фактом, а также подтверждается методиками расчетов оценки имущества.

В своем ответе от 28.10.2016 судебный пристав-исполнитель указывает, что у него отсутствуют основания, совершать действия, связанные с изменением объекта залога. Такой вывод не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, перечисленному в настоящем заявлении, а также судебным актам, вступившим в законную силу. К тому же компетенция пристава в данном вопросе, а также механизм изменения решения суда разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя также не соответствует целям и задачам абз. 3 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не только не повлияют на увеличение цены имущества, но и наоборот уменьшают цену и шансы приобретения имущества, так как со всей очевидностью порождают сомнения у потенциальных покупателей в юридической чистоте сделки (л.д. 25-26).

В судебном заседании 24.07.2017 административный истец ФИО1 заявил дополнительное требование, просит признать по исполнительному производству №№... действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с отказом ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, не соответствующим требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что из приобщенного решения суда от 11.04.2016 следует, что изменение предмета залога не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства и не препятствует возможности его исполнения. Он полагает, что его право на государственную регистрацию, нарушается до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для увеличения цены имущества в соответствии со ст. 113 Закона «О судебных приставах», ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 168), в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 11.03.2008 предметом залога является право аренды земельного участка под кадастровым номером №... площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что замена предмета залога допускается исключительно с согласия залогодержателя. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания осуществлять в рамках исполнительного производства №№... какие-либо действия, связанные с изменением объекта залога - права аренды земельного участка, на которое обращено взыскание по вступившему в силу решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 31.03.2010 (л.д. 41-44).

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 167), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Тагилбанк», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 15.02.2017 (л.д. 22-24), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 97-99, 171).

С учетом мнения административного истца и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС №... от 31.03.2010, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 52-54), судебным приставом-исполнителем 02.11.2010 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№..., предмет исполнения: взыскание долга в размере 3 942 918 руб. 90 коп., обращение взыскания задолженности на заложенное недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены 4 651 095 руб. 00 коп., путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, а также права аренды земельного участка по указанному адресу, с установлением продажной цены 200 000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ОАО «Тагилбанк» (л.д. 49).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 наложен арест на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), право аренды земельного участка по указанному адресу (л.д. 55, 56-59).

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 25.11.2014 (л.д. 63), постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП от 25.11.2014 (л.д. 64) исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил (л.д. 65).

16.10.2015 исполнительное производство, переданное из отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району (л.д. 67, 68), принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2, ему присвоен номер №... (л.д. 69).

Судом установлено, что 21.10.2013 между МО «город Нижний Тагил» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №№..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 110).

15.11.2013 государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок приостановлена на основании п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до снятия ареста (л.д. 113).

Административный истец неоднократно обращался в Тагилстроевский РОСП с заявлениями о даче разрешения на регистрацию права собственности на земельный участок, однако ему было отказано.

19.07.2016 ФИО1 вновь обратился в Тагилстроевский РОСП с заявлением, в котором просил разрешить регистрирующему органу проведение в установленном порядке государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок, либо обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации его права собственности на земельный участок (л.д. 27).

03.08.2016 заявление рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП, в удовлетворении отказано. ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении судебным приставом иным уполномоченным лицом обращения ФИО1 по исполнительному производству №...; признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа по существу на ходатайство от 19.07.2016 в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» форме и сроки. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 10.08.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП вынесено постановление от 09.09.2016, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от 19.07.2016 (л.д. 30, 90-91). Данное постановление обжалуется административным истцом ФИО1

В письменном отзыве АО «Тагилбанк» указано о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления, с чем не может согласиться суд. Данное постановление вынесено 09.09.2016 во исполнение решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 10.08.2016, однако было получено ФИО1 только 07.11.2016, что следует из отметки на самом постановлении о получении постановления (л.д. 91). С административным иском ФИО1 обратился в суд 17.11.2016, что следует из отметки на административном исковом заявлении (л.д. 25). Данное заявление ФИО1 было возвращено на основании определения суда от 21.11.2016 (л.д. 13), которое им было обжаловано (л.д. 1). На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.01.2017 вышеуказанное определение отменено в части требований и направлено в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил для рассмотрения вопроса о возможности его принятия к производству суда (л.д. 17-18). Таким образом, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП от 09.09.2016 ФИО1 не пропущен.

Административный истец полагает, что вынесенным постановлением нарушены его права на проведение государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, с целью получении наибольшей выручки от продажи предмета залога - данного земельного участка. При этом истец указывает, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, как и само обжалуемое постановление, не соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 64 данного Закона содержит понятие исполнительного действия, а также перечень этих действий, указывая, что они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи, у ФИО1 в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет право собственности на указанный земельный участок, а право аренды прекратится. Поскольку названное право прекратится, требование исполнительного документа, предусматривающее обращение взыскания непосредственно на право аренды, будет неисполнимо. Следовательно, регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, дача судебным приставом-исполнителем согласия на регистрацию, приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на право аренды спорного земельного участка, что будет противоречить ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество установлен статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 66 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 66 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, установленных ст. 66 вышеупомянутого Закона оснований для дачи согласия на регистрацию права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, следует отметить, что имущество, находящееся в залоге, имеет особый правовой статус, препятствующий возможности обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, судебным приставом-исполнителем будут достигнуты только в случае правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без изменения предмета залога.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 11.03.2008 предметом залога является право аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 59-82). Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что замена предмета залога допускается исключительно с согласия залогодержателя (л.д. 62). Такого согласия от залогодержателя не получено, иное суду не представлено.

Суд полагает, что постановление от 09.09.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявление ФИО1 от 19.07.2016 рассмотрено, по существу поставленных вопросов заявителю дан ответ, при этом отказ в проведении действий, связанных с изменением объекта залога, судебным приставом-исполнителем обоснован.

Таким образом, перечисленные нормы закона, на которые ссылается административный истец, оспариваемым постановлением не нарушены, данное постановление соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречит и другим законодательным актам, не нарушает права и интересы ФИО1

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, в период со 02.11.2010, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, по настоящее время оплата долга по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество должником ФИО1 не производилась, чем нарушаются права взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2016, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по необоснованному отказу в принятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога; признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№..., связанные с отказом истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, не соответствующим требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по необоснованному отказу в принятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления от 19.07.2016; признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№..., связанные с отказом ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, не соответствующим требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.