Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-306/2025

Дело № 2-306/25

УИД 23RS0005-01-2025-000213-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 27 февраля 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, по доверенности, и представителя ООО «РВ Сервис Кубань» - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВ Сервис Кубань» о признании недействительным соглашение о порядке и условиях предоставлении покупателю общей скидки на товар,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашение о порядке и условиях предоставлении покупателю общей скидки. В обоснование требований указал, что 11.01.2025 г. в процессе купли-продажи транспортного средства Хендай I 30 в ООО «РВ Сервис Кубань» были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание сервисной программы помощи на дорогах оказываемых ООО «Мир Автопомощи» стоимостью 100 000 рублей, которые оплачены из кредитных средств. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № ООО «Мир Автопомощи», сроком действия 2 года с даты заключения договора. В перечень доступных услуг по вышеуказанному сертификату входят: экстренная служба 24/7, техническая помощь, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск двигателя от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометеоцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Стоимость данного Сертификата составляет - 100 000 рублей, и в соответствии с кредитным договором истцом была оплачена стоимость данного Сертификата в полном размере. Перед оформлением договора купли-продажи в автосалоне ООО «РВ Сервис Кубань» истцу разъяснили, что скидка предоставляется при обмене по программе трейд-ин, а также при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем, он согласился на приобретение а/м Хендай I 30. Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, одним из условий предоставления скидки на товар является приобретение вышеуказанного сертификата № ООО «Мир Автопомощи», что противоречит нормам действующего законодательства, поэтому просит признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки на Товар заключенного в а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея 11.01.2025 г. в процессе купли-продажи т/с Хендай I 30 между ФИО1 к ООО «РВ Сервис Кубань», а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «РВ Сервис Кубань» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил отказать, поскольку оспариваемое соглашение к договору купли-продажи № от 11.01.2025 г. является неотъемлемой частью договора и соответствует положениям ст. 420 ГК РФ. Согласно фактическим обстоятельствам сделки, автомобиль истца действительно был продан по условиям соглашения на 115 000 рублей дешевле его установленной стоимости, истец согласился и самостоятельно приобрел сертификат помощи на дороге, стоимостью 100 000 рублей, то есть за прайсовую стоимость автомобиля, не переплачивая ее, ФИО1 приобрел дополнительные услуги, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть невыгодными для истца и тем более причинить ему моральный вред, поскольку он добровольно выбрал данный вариант приобретения автомобиля и не принимал в дальнейшем каких-либо попыток для расторжения соглашения, а пытается получить для себя дополнительную выгоду путем введения суд в заблуждение и признании соглашения недействительным, что противоречит действующему законодательству.

Представитель АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2025 г. в процессе купли-продажи транспортного средства Хендай I 30 в ООО «РВ Сервис Кубань» ФИО1 были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание сервисной программы помощи на дорогах оказываемых ООО «Мир Автопомощи» стоимостью 100 000 рублей, которые оплачены из кредитных средств.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № ООО «Мир Автопомощи», сроком действия 2 года с даты заключения договора.

В перечень доступных услуг по вышеуказанному сертификату входят: экстренная служба 24/7, техническая помощь, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск двигателя от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометеоцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Стоимость данного Сертификата составляет - 100 000 рублей, и в соответствии с кредитным договором № от 11.01.2025 г. истцом была оплачена стоимость данного Сертификата в полном размере.

Из доводов искового заявления следует, что перед оформлением договора купли-продажи в автосалоне ООО «РВ Сервис Кубань» ФИО1, разъяснили, что скидка предоставляется при обмене по программе трейд-ин, а также при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем, он согласился на приобретение а/м Хендай I 30.

Так, согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, одним из условий предоставления скидки на товар является приобретение вышеуказанного № ООО «Мир Автопомощи».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-I1 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше пониманий рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В свою очередь, при буквальном сравнении условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что условия дополнительного соглашения противоречат условиям договора купли-продажи в части цены автомобиля.

Из п.2.1 договора купли-продажи автомобиля 11.01.2025 г. следует, что стоимость т/с составляет 615 000 рублей, а уже в соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки, стоимость т/с составляет 730 000 рублей.

Изложенное свидетельствует, что права ФИО1 существенным образом ущемлены недобросовестным поведением со стороны продавца, который нарушил требования ч. 1-3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что покупатель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а навязанное продавцом дополнительное соглашение не является для него обязательным и не влияет на исполнение им своих обязательств перед продавцом. В силу положений ч.ч.1-2 ст.178 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, заключенное между сторонами, является недействительной сделкой, так как истец был введен в заблуждение относительно предоставляемой ему услуги – «скидки» в обмен на приобретение им дополнительных финансовых услуг.

Стоимость автомобиля после заключения дополнительного соглашения не изменилась по сравнению со стоимостью установленной первоначальном договоре купли-продажи с учетом изначально учтенных продавцом скидок.

Кроме того, в п.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки указан не правильно договор купли-продажи вместо, договор купли-продажи № ДКП б/у от 11.01.2025 г. договор указан как № от 09.01.2025 г., а также дата его заключения вместо правильного 11.01.2025 г., указано 11.01.2024 г.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 была предоставлена полная информация об их условиях, и он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его добровольным согласием и личной подписью, суд находит несостоятельными и находит установленным факт злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к ФИО1, в связи с чем, соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки 11.01.2025 г. следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки на Товар заключенного в а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея 11.01.2025 г. в процессе купли-продажи т/с Хендай I 30 Vin № между ФИО1, с одной стороны и ООО «РВ Сервис Кубань», с другой стороны.

Взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань», ИНН <***>, КПП 010701001 в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань», ИНН <***>, КПП 010701001 в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России)

ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, Номер единого казначейского счета (кор. счет): 40102810445370000059, Номер казначейского счета: 03100643000000018500, КБК 18210803010011060110, ОКТМО 03605000, Назначение платежа: государственная пошлина по решению Апшеронского районного суда от 27.02.2025 по делу № 2-306/25.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.