Решение № 2-323/2018 2-323/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО3 ..., МРИ ФНС России № 10 по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камсталь» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МРИ ФНС России № 10 по Пермскому краю, ООО «Металлургический завод «Камсталь» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль .... При обращении в ГИБДД по вопросу переоформления права собственности на вышеуказанный автомобиль, выяснилось, что на данное транспортное средство установлен запрет на регистрационные действия. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указав, что ... принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ноября 2017 года. После заключения договора купли-продажи, обратился в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет. Выяснилось о том, что имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Обратился в УФССП по Мотовилихинскому району, выяснилось, что меры о запрете регистрационных действий по спорному автомобилю отменены, но в связи с опечаткой в номере исполнительного производства ГИБДД, не снимали ограничения. В марте 2018 года все было устранено, ограничительные меры отменены, но в это время выяснилось, что ФИО3 является должником и по другому исполнительному производству, возбужденному в феврале 2018 года.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик представитель МРИ ФНС России № 10 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик представитель ООО «Металлургический завод Камасталь» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований судебный пристав-исполнитель Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направил возражение в котором просил в удовлевторении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль ..., согласно которому цена договора согласована сторонами в ... рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля <дата> между ФИО2 купил указанное транспортное средство у ФИО3, цена договора согласована сторонами в ... рублей.

По информации ГИБДД, автомобиль ... зарегистрирован за ФИО3 с <дата>. Имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем по ИП ...

Истцом в подтверждение своих доводов представлено постановление судебного пристава- исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата> по ИП № от <дата> и постановление судебного пристава- исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата> по ИП №.

В судебное заседание от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю направлена копия исполнительного производства ИП ..., находящегося на исполнении в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МЗ «Камасталь», согласно которого постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено <дата>.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО1 с ноября 2017 года единолично владеет спорным транспортным средством.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль ... с <дата> по договору купли-продажи. Обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о сохранении права собственности ФИО3 или иных лиц на спорное транспортное средство, представлено не было. Доказательств того, что ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля после возбуждения исполнительного производства ИП № в пользу взыскателя ООО МЗ «Камасталь» с целью избежание ответственности, сокрытия имущества, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль ..., нарушены права и законные интересы ФИО1, суд полагает, что требования истца о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.