Решение № 12-47/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-47/2024

1 инст. Половнев А.П. 26МS0073-01-2023-004781-47

Дело №12-47/2024


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 26 апреля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В.,

с участием представителя ФИО1 – Гребнева Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что доказательства, приведенные в постановлении, являются незаконными и необоснованными. Утверждает, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела об этом документа, поэтому он не заявил ходатайство о привлечение защитника, поскольку не знал, что это возможно. Ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, оно было припарковано и заглушено, а инспектор ДПС его не останавливал, что подтверждается расшифровкой с тахографа, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что в указанное инспектором время составления административного материала с 12 часов 41 минута по 13 часов 18 минут он ехал на транспортном средстве и не мог присутствовать при составлении административного материала.

В судебном заседании защитник Гребнев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя Гребнева Д.С., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2023 года ИДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 7 октября 2023 года в 12 часов 14 минут он, управлял транспортным средством Газон 3010 государственный знак (номер обезличен) регион по адресу: ФАД Р-217 Кавказ М4 Дон 347км+300 м с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 26 ВК №401390 об административном правонарушении от 7 октября 2024 года; протоколом 26 УУ №132019 об отстранении от управления транспортным средством от 7 октября 2024 года; протоколом 26 КР №083008 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2024 года; протоколом 26 ТС №024397 задержания транспортного средства от 7 октября 2024 года.

Из содержания указанных протоколов следует, что от прохождения исследования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Все протоколы, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания указанных выше протоколов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы не имеется.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом от него ходатайств не поступило, что подтверждено видеозаписью. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не указал.

В материалах дела имеется носитель с видеозаписью, при рассмотрении жалобы данная запись была просмотрена, изучена и свидетельствует о соблюдении норм законодательства инспектором ГИБДД, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, оно было припарковано и заглушено, а инспектор ДПС его не останавливал, что подтверждается расшифровкой с тахографа, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела и пояснениями старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД У.А.С. о том, что 7 октября 2023 года примерно в 12 часов 11 минут 347 км+300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» было остановлено транспортное средство Газон 3010 государственный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО1 В период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 41 минуты 7 октября 2023 года (в связи с нестабильным доступом к сети «Интернет») инспектором осуществлялась проверка документов водителя и транспортного средства по информационным базам ГИБДД. В ходе проверки у водителя ФИО1 им были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

В судебном постановлении содержится анализ всех доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил вышеуказанные доказательства.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенного в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Красильникова И.В.