Решение № 2-2645/2018 2-2645/2018~М-2332/2018 М-2332/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2018 по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 37000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 20350 руб., штрафа в размере 18500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Истцом ФИО1 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в неполном размере 136 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «А38» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость повреждённого автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, составляет 224300 руб., стоимость годных остатков Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, составляет 51300 руб.

Величина ущерба согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков – 173 000 руб. (224300 руб. – 51300 руб. = 173000 руб.), следовательно, недоплаченное страховое возмещение 37 000 руб. (173 000 руб. – 136 000 руб. = 37 000 руб.).

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 20 350 руб.

Кроме того, страховщик обязан возместить ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 31400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 43332 руб., штраф в размере 15700 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО6 уточнённые исковые требования ФИО7 не признала, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, противотуманной фары с повторителем, фары передней, решётки радиатора, правого переднего крыла, капота, верхней и нижней поперечины, усилителя бампера переднего, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинённым в результате ДТП ущербом, в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 382380,40 руб., с учётом износа – 203300 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176000 руб., стоимость годных остатков – 40 000 руб.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ФИО1 ООО «А38», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 387100 руб., с учётом износа – 205600 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 300 руб., стоимость годных остатков – 51300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного ДТП, определённая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учёта износа 409 200 руб., с учётом износа 217 000 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № составляет 52600 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО8 Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Страховое возмещение, подлежащее доплате ФИО1, составит: 220 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 52600 руб. (стоимость годных остатков) – 136 000 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение без учёта оплаты услуг эксперта) = 31400 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 31400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 138 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31400 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

314 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 314 руб. х 138 дней = 43 332 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составит 15700 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» ФИО6 о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения с апреля по сентябрь 2018 г., принимая во внимание, что действительный размер недоплаченной части страхового возмещения установлен в процессе судебного разбирательств после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (43332 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 31400 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» ФИО9 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 15 000 руб.

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 (Доверитель), ФИО3 (Поверенный) обязался оказать ФИО1 (Доверитель) юридические услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также представительству в суде.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требующего назначение экспертизы, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, роль представителя истца ФИО3 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме соответствующей Федеральному закону РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обращение истца ФИО1 в ООО «А38» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была произведена оплата услуг ООО «А38» в размере 10 000 руб.

Со стороны ООО «А38» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца ФИО1 Е. в суд с исковым заявлением.

За производство судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил в ООО «Эксперт профи» 15 000 руб.

В связи с этим, указанные суммы расходов за составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ - «РОССЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета г.Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1592 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 31400 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

неустойку в размере 15 000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15700 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

В большей части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 18.09.2018 г.

Судья Ю.В. Шабалина