Постановление № 5-535/2017 от 13 мая 2017 г. по делу № 5-535/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 28 в городе Салехарде, с образованием 9 классов, работающего дворником ООО "Изумрудный город" со среднемесячным доходом около 20 000 рублей, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющейся и тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мелком хулиганстве.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 45 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № по <адрес>, где ругался нецензурной бранью и не реагировал на замечания окружающих о прекращении противоправных действий.

Таким образом, он нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения отрицал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у себя дома. Вечером сходил на рынок "Дары Ямала", где купил пирожки. Когда возвращался домой его задержали сотрудники полиции. Общественного порядка он не нарушал и нецензурной бранью не выражался.

Между тем, виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 45 мин. он проходил мимо <адрес> он увидел мужчину азиатской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался нецензурной бранью. Его замечания прекратить нарушения общественного порядка были проигнорированы.

В рапортах полицейских ФИО3 и ФИО4 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 45 мин. они проезжали мимо <адрес> они обнаружили ФИО1, который находился в состоянии опьянения, ругался нецензурной бранью, размахивал руками и не реагировал на замечания окружающих.

По результатам проведённого освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,80 мг/л. Также зафиксированы неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя, промахивание пальценосовой пробы, шаткая походка и смазанная речь.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Объяснения ФИО1, отрицавшего факт нарушения общественного порядка, опровергаются не только рапортами сотрудников полиции, но и показаниями не заинтересованного в исходе дела лица.

Таким образом, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся наличие у виновного матери инвалида (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ)

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ);

- совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 административный арест в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административный арест сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев