Решение № 2-1901/2026 2-1901/2026(2-9862/2025;)~М-7456/2025 2-9862/2025 М-7456/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1901/2026

78RS0008-01-2025-013822-53

Дело № 2-1901/2026 22 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 620 460,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 409 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании заявления-анкеты ответчика в соответствии с тарифным планом 17.02.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 630 000 рублей сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом. 16.10.2025 банком в адрес ответчика был выставлен заключительный счет с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 620 460,18 рублей, из которых 446 961,10 рублей – задолженность по основному долгу, 2 515,23 рублей –проценты, 170 983,85 рублей – сумма штрафов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, представила письменные ходатайства о снижении размера штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ответчика в соответствии с тарифным планом 17.02.2023 между АО «ТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 630 000 рублей сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых /л.д. 37-39/.

Условиями кредитного договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 17.02.2023 ответчику 630 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет от 17.10.2025 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 620 460,18 рублей, из которых 446 961,1 рублей –задолженность по основному долгу, 2515,23 рублей –проценты, 170 983,85 рублей – сумма штрафов /л.д. 45/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика все платежи, подтвержденные представленными ответчиком в материалы дела платежными документами /л.д. 59-67/, были учтены истцом и отражены в представленном расчете /л.д. 18/.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в том, что в связи с рождением 02.12.2023 ребенка, уходом в декрет, доходы истца существенно снизились, в настоящее время на иждивении у ответчика находится ребенок, которому установлена инвалидность, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание несоразмерность заявленных сумм штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 499 476,33 рублей, из которых 446 961,1 рублей – задолженность по основному долгу, 2515,23 рублей –проценты, 50 000 рублей – сумма штрафов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 17 409 рублей /л.д. 6/, в связи с чем, принимая во внимание, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 409 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчику необходимо было представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, что согласуется с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении ребенка с инвалидностью, указывает на отсутствие возможности полностью погасить задолженность по данному кредитному договору.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, как того требуют положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств или иного имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав, распорядившись которыми ответчик смог бы исполнить решение суда о взыскании задолженности, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у ответчика финансовых трудностей не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и не свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 499 476,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 409 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.