Решение № 2А-90/2024 2А-90/2024(2А-906/2023;)~М-878/2023 2А-906/2023 М-878/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2а-90/2024
8 февраля 2024 года
Город Саянск
(2а-906/2023)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре Соколовой А.Р., с участием помощника прокурора г. Саянска Тарнуева Д.И., представителя ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО «Зиминский» МВД России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Саянска Иркутской области к администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

прокурор г. Саянска Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области, с учетом изменения требований, о возложении обязанности:

- установить на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <адрес изъят>» (юридический адрес образовательной организации: <адрес изъят>), на пешеходном переходе, расположенном возле МОУ «Гимназия им. В.А. Надькина», напротив строения <адрес изъят>, светофор Т.7. в соответствии с п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019;

- нанести в обоих направлениях автомобильной дороги, расположенной напротив строения <адрес изъят><адрес изъят>, горизонтальную дорожную разметку 1.24.1 «Дублирование предупреждающих знаков» дорожных знаков «Дети» в соответствии с п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2019;

-установить в обоих направлениях автомобильной дороги, расположенной напротив строения №<адрес изъят><адрес изъят>, горизонтальную дорожную разметку 1.24.2 «Дублирование запрещающих знаков» дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 20 км/ч» в соответствии с п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2019;

-установить в обоих направлениях автомобильной дороги, расположенной напротив строения №<адрес изъят>, знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», применяемый совместно с дорожным знаком 1.23 «Дети» на стойке с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», в соответствии с п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019;

-установить на автомобильной дороге, расположенной напротив строения <адрес изъят>, ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения в сторону проспекта <адрес изъят> справа к подъезду к пешеходному переходу, а также ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения слева в сторону проспекта <адрес изъят> в соответствии с п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, в срок не позднее 01.05.2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой города Саянска при осуществлении надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения на основании акта обследования сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес изъят>, вдоль МОУ «Гимназия им. В.А. Надькина» (юридический адрес образовательной организации: <адрес изъят> по результатам которого установлены нарушения, выраженные в отсутствии на участке автомобильной дороги технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 7.3.8 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

В нарушение п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 на пешеходном переходе, расположенном возле МОУ «Гимназия им. В.А. Надькина», отсутствует светофор Т.7.

В соответствии с п. 6.2.29 «ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.24.1 и 1.24.2 допускается применять для дублирования дорожных знаков: 1.24.1 - для дублирования предупреждающих знаков; 1.24.2 - для дублирования запрещающих знаков. Разметку 1.24.1, дублирующую знак 1.23, применяют у детских учреждений.

Вопреки требованиям п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2019 в обоих направлениях автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 «Дублирование предупреждающих знаков» дорожных знаков «Дети».

Также в обоих направлениях автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.2 «Дублирование запрещающих знаков» дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 20 км/ч».

На основании п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака устанавливают под ним; со знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака (зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по 5.4.30).

Вместе с тем, в нарушение п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019, в обоих направлениях автомобильной дороги отсутствует знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», применяемая совместно с дорожным знаком 1.23 «Дети» на стойке с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Согласно п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 ограничивающие пешеходные ограждения применяют, в том числе, на нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений.

В нарушение п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильной дороге частично отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения в сторону проспекта <адрес изъят> справа к подъезду к пешеходному переходу, а также отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения слева в сторону проспекта <адрес изъят>.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2022 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из содержания ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52605-2006, следует, что данные стандарты направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, в связи с чем, их положения подлежат обязательному исполнению.

В судебном заседании административное исковое заявление прокурора было поддержано помощником прокурора г. Саянска Тарнуевым Д.И.

Представитель административного ответчика ФИО1 частично признала уточненные требования и пояснила, что указанные прокурором дорожные знаки и дорожная разметка должны быть установлены в соответствии с Проектом организации дорожного движения. Однако, документы административным истцом в результате проверки дорожной сети города Саянска были получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, администрация городского округа МО «город Саянск» не была уведомлена о проведенной проверке, в акте проверки отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для проведения обследования. Административный ответчик был лишен возможности участвовать в проводимой проверке, представлять свои доводы и аргументы.

Кроме того, прокурором установлен нереальный срок для исполнения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО «Зиминский» МВД России по Иркутской области ФИО2 поддержал заявленные требования и полагал их подлежащими удовлетворению. По поводу проведения проверки пояснил, что проверку поводила помощник прокурора г.Саянска Хамируева О.С., он принимал участие в проверке в качестве специалиста.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196) основными принципами обеспечения дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Под автомобильной дорогой согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257).

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ № 257 относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196 органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 ФЗ № 196 предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 15 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии со ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.21 Закона «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Проектом организации дорожного движения, разработанного ООО «Центр транспортной безопасности» и утвержденного главой администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО3, на указанном участке автомобильной дороги, на пешеходном переходе, расположенном возле МОУ «Гимназия им. В.А. Надькина», напротив здания №<адрес изъят><адрес изъят>, указаны дорожные знаки: светофор Т.7., с обеих сторон пешеходного перехода горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 «Дублирование предупреждающих знаков» дорожного знака «Дети», в обоих направлениях автомобильной дороги горизонтальная дорожная разметка 1.24.2 «Дублирование запрещающих знаков» дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 20 км/ч»; знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», применяемый совместно с дорожным знаком 1.23 «Дети» на стойке с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»; ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения в сторону проспекта <адрес изъят><адрес изъят> справа к подъезду к пешеходному переходу, а также ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения слева в сторону проспекта <адрес изъят>.

Прокуратурой города Саянска при осуществлении надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения начальнику ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» направлено требование о проведении проверки в порядке ст.6 Закона «О прокуратуре РФ».

Из информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», а также в ходе осмотра помощником прокурора г.Саянска Хамируевой О.С. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, относящейся к муниципальным дорогам, и расположенной по адресу: <адрес изъят>, вдоль МОУ «Гимназия им. В.А. Надькина» (юридический адрес образовательной организации: <адрес изъят><адрес изъят>, выраженные в нарушении п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 на пешеходном переходе, расположенном возле МОУ «Гимназия им. В.А. Надькина», где отсутствует светофор Т.7.; в нарушение п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильной дороге с обеих сторон отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 «Дублирование предупреждающих знаков» дорожного знака «Дети»; в обоих направлениях автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.2 «Дублирование запрещающих знаков» дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 20 км/ч»; в нарушение п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 в обоих направлениях автомобильной дороги отсутствует знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», применяемый совместно с дорожным знаком 1.23 «Дети» на стойке с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»; в нарушение п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильной дороге частично отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения в сторону проспекта <адрес изъят><адрес изъят> справа к подъезду к пешеходному переходу, а также отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения слева в сторону проспекта <адрес изъят><адрес изъят>.

Указанные нарушения прокурор просил устранить путем присуждения административному ответчику к исполнению обязанности устранить выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и установить отсутствующие дорожные знаки и дорожную разметку.

При таком положении, в силу ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, требования ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52605-2006, являются обязательными для исполнения, поскольку, в данном случае, названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе, несовершеннолетних участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора и правомерность заявленных требований.

Требования прокурора направлены не только на устранение допущенных нарушений закона, но и на защиту прав и законных интересов лиц, права которых могут быть нарушены в будущем, круг таких лиц не может быть точно определен.

Принимая во внимание, что требования прокурора предъявлены в пределах его компетенции, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, представитель административного ответчика в данной части признала заявленные требования, они подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о незаконности проведения прокурором проверки и предоставленных в суд доказательств, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что проведение данных мероприятий потребует бюджетных расходов, при установлении срока исполнения обязанности, вмененной ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона №131-Ф3 формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Статьей 86 БК РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация обязана провести соответствующие процедуры по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, в связи с чем, ответчику должно быть предоставлено достаточное время после вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

Учитывая, что проведение указанных мероприятий потребует бюджетных расходов, проведения соответствующих процедур по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий, позволяющих органам местного самоуправления запланировать в бюджете расходы на данные мероприятия, является срок – 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора города Саянска Иркутской области к администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области о возложении обязанности совершить определенные действия полностью удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа муниципального образования «город Саянск» обязанность установить на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес изъят>, вдоль МОУ «Гимназия им. В.А. Надькина» (юридический адрес образовательной организации: <адрес изъят>, на пешеходном переходе, расположенном возле МОУ «Гимназия им. В.А. Надькина», напротив строения №<адрес изъят>:

- светофор Т.7. в соответствии с п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019;

-в обоих направлениях автомобильной дороги, горизонтальную дорожную разметку 1.24.2 «Дублирование запрещающих знаков» дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 20 км/ч» в соответствии с п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2019;

-в обоих направлениях автомобильной дороги, знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», применяемый совместно с дорожным знаком 1.23 «Дети» на стойке с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», в соответствии с п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения в сторону проспекта <адрес изъят> справа к подъезду к пешеходному переходу, а также ограничивающее пешеходное ограждение в направлении движения слева в сторону проспекта <адрес изъят> в соответствии с п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, в срок не позднее 01.05.2024 года;

-нанести в обоих направлениях автомобильной дороги, расположенной напротив строения <адрес изъят><адрес изъят>, горизонтальную дорожную разметку 1.24.1 «Дублирование предупреждающих знаков» дорожных знаков «Дети» в соответствии с п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2019,

в срок – 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Е.Н. Гущина