Апелляционное постановление № 22-2075/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 4-56/2025

Судья Денисова С.Д. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района ФИО5 на постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 приговором суда были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Бутурлиновский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости в связи с тем, что за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушений порядка отбывания наказания им допущено не было, за совершение административных правонарушений не задерживался, повторных преступлений не совершал, с момента осуждения более половины определенного ему испытательного срока истекло.

Постановлением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием с него судимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением, помощником прокурора района ФИО5 было подано апелляционное представление, в котором он ставит вопрос отмене обжалуемого постановления, и направлении ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из чего следует, что в период условного осуждения ФИО1 совершил преступление.

В возражения на апелляционное представление осужденный ФИО1 обращает внимание, что помощник прокурора, принесший апелляционное представление, участвовал при рассмотрении его ходатайства и против снятия судимости не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» оценивая поведение осужденного, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворяя ходатайство осужденного суд указал, что половина установленного испытательного срока истекла, обязанности, возложенные на него приговором суда, ФИО1 исполнял добросовестно, преступлений и административных правонарушений не совершал, неофициально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инспектор уголовно-исполнительной инспекции поддержал ходатайство осужденного, что дает основание сделать вывод о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление.

Между тем, основания, которые положены в основу принятого решения, судом первой инстанции должным образом не проверены. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в период отбывания условного осуждения, ФИО1 вновь привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Также при рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и о снятии судимости суд не выяснил иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление, в частности, работает ли он действительно, так как в представленных материалах сведений об этом не имеется, принимает ли участие в благотворительных организациях и т.д.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить все значимые для дела обстоятельства, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

При этом возражения осужденного, относительно ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования, признаются недостаточными для отказа в удовлетворении апелляционного представления. Ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости удовлетворено – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/ С.П. Леденева

Копия верна.

Судья областного суда С.П. Леденева