Решение № 2-545/2026 2-545/2026(2-6521/2025;)~М-5405/2025 2-6521/2025 М-5405/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-545/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-009931-87 (2-545/2026, 2-6521/2025) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 10.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «Мазда»), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Субару»), под управлением собственника ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Субару» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ7057735141.

В результате ДТП собственнику автомобиля «Мазда» причинен ущерб, по заявлению о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, истец, в свою очередь, возместил АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 103 700 рублей.

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от 16.05.2024 транспортное средство «Субару» должно использоваться в личных целях, однако, в отношении автомобиля действует лицензия такси с 05.09.2024 по 05.09.2029, таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что необоснованно привело к уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать с ответчика ФИО2 страховую выплату в порядке регресса в размере 103 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражения на иск.

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств использование транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, истец является страховой организацией, в которой имеются штатные юристы, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1081, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 12, подпункта «к» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 10.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Мазда», гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и «Субару», гос.рег.номер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2

Оформление ДТП произведено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда» застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Субару» застрахован по полису ОСАГО <Номер обезличен> (срок действия с 20.05.2024 по 19.05.2025) в СПАО «Ингосстрах», из которого усматривается, что к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО7

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Субару», двигался задним ходом на придомовой территории, не заметил стоящий автомобиль, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мазда».

В извещении о ДТП, письменных объяснениях ответчик ФИО2 указал, что признает свою вину в произошедшем ДТП, оспаривать вину не намерен.

Как следует из извещения о ДТП от 10.04.2025, в результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Мазда»: фара правая, решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее правое, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату путем выплаты страхового возмещения в размере 103 700 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «РАВТ-эксперт» ФИО8 от 17.04.2025, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.04.2025, платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в соответствии со статьями 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 103 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда», в том числе не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, оценивает доказательства, представленные истцом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем, которое использовалось на момент ДТП в качестве такси, поскольку транспортное средство «Субару», гос.рег.номер. <Номер обезличен>, находится в региональном реестре легковых такси по Иркутской области, реестровая запись от <Дата обезличена><Номер обезличен>, со статусом «действующая», транспортное средство привязано к разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика со статусом «Самозанятый» (ИНН <Номер обезличен>) с номером 1003-П-Ирк с датой начала действия <Дата обезличена> со статусом «возобновлено» (ответ ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от <Дата обезличена>).

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьями 12, 55, 56. 59, 60 ГПК РФ не представлено, доводы об использовании спорного транспортного средства на момент ДТП в личных целях голословны и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об ОСАГО» в границах минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов страховщики устанавливают значения базовых ставок страховых тарифов в зависимости от факторов, в качестве которых могут применяться иные факторы, существенно влияющие на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом «е» пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что Банк России устанавливает коэффициенты страховых тарифов в зависимости от иных обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что цель использования транспортного средства определяется со слов страхователя (в заявлении о заключении договора страхования), а также исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

В силу требований пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» цв период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В нарушение пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования ответчик не сообщил страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из заявления ответчика о заключении договора ОСАГО от 16.05.2024 следует, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что транспортное «Субару» с 05.09.2024 зарегистрировано в реестре легковых такси, сведений об обращении к страховщику с уведомлением об использовании спорного автомобиля в качестве такси, материалы дела не содержат, вместе с тем, использование автомобиля в качестве такси существенно повышает интенсивность движения, количество поездок, то есть предполагает изменение режима использования транспортного средства, отличного от использования в личных целях, что напрямую связано с коэффициентом базовой ставки и влияет на размер страховой премии, подробный расчет которой приведен истцом в иске (12 094,07 рублей - для использования в личных целях, 23 936,36 рублей - для использования в качестве такси).

Вместе с тем, получение разрешения на использование автомобиля в качестве такси, после заключения полиса ОСАГО не снимает со страхователя обязанности сообщить об изменении цели использования транспортного средства (пункт 8 статьи 15 Закона «об ОСАГО») и не отменяет факта использования автомобиля в качестве такси на момент ДТП. Предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, до наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел, в связи с чем имеются основания для удовлетворения регрессных требований страховщика.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль «Субару» не использовался в качестве такси, а также что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставлял страховщику достоверные сведения о планируемом использовании транспортного средства, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства являются основанием, в силу положений пункта «к» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований в порядке регресса к ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 103 700 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждён платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что иск составлен и подготовлен представителем по доверенности ФИО9, адвокатом коллегии адвокатов «ФИО13

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено и подано исковое заявление в суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, которое является типовым) в размере 10 000 рублей, не носят неразумный (чрезмерный) характер, отвечают принципам разумности и справедливости, в остальной части требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом (страховщиком) привлечены сторонние представители, в то время как имеются штатные сотрудники, осуществляющие претензионно-исковую работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, истец, действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником страховой организации.

Так, в силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 103 700 рублей, судебные расходы в размере 14 111 рублей, всего взыскать 117 811 (сто семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 02 февраля 2026 года.