Решение № 2-303/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-303/2024

к делу № 2-303/2024 года

УИД23RS0031-01-2023-010595-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гасумян Карену Артуровичу о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к Гасумян К.А. о расторжении договора об оказании юридических слуг и взыскании денежных средств.

Просит суд, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскать с Гасумян К.А. в свою пользу денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 63000 рублей, в счет возмещения юридических расходов 38200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1372 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год она заключила с Гасумян К.А. договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление ее интересов в правоохранительных органах по факту мошеннических действий, связанных с переоформлением земельного участка в <адрес> и представление ее интересов в суде первой инстанции по факту признания сделки недействительной, консультация, а она обязалась оплатить юридические услуги в размере 70000 рублей.

Предусмотренную договором сумму она оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, посредством перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. При этом квитанция выписана не была.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь длительное время без предупреждения, не предпринимал ни каких действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, пока ею не была направлена претензия на его адрес. Только после этого Гасумян К.А. подал исковое заявление в суд, с которым она не была ознакомлена. При этом, о том, что суд был проигран, а ответчик не принимал участие в судебном процессе, она узнала из опубликованного на сайте Туапсинского районного суда решения по делу № года. Кроме того, ею были переданы ответчику оригиналы документов, необходимых для исполнения договора и участи в судебном деле, которые до настоящего времени ей не возвращены ответчиком.

Считает, что ответчиком обязательства по договору на оказание юридических услуг не исполнены, в связи с чем, оплаченные ею денежные средства подлежат возврату, а договор расторжению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от ее доверенного представителя – ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При этом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и проведенном посредством ВКС, истец ФИО1, а также ее доверенный представитель ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, ею были переданы ответчику оригиналы документов, которые Гасумян К.А. не вернул ей до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ Гасумян К.А. пропал и не выходил на связь, в судебных заседаниях он вообще не участвовал. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление сдано в Туапсинский районный суд только в марте 2023 года. Считает, что ответчик полностью принял сторону противоположной стороны и они проиграли дело.

В судебном заседании ответчик Гасумян К.А., состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и проведенном посредством ВКС, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой оказания юридической помощи, при чем в качестве истца по данному делу она не выступала, истцом по делу был ФИО4 изначально за которым был зарегистрирован земельный участок спор с которым необходимо было разрешать в судебном порядке. ФИО1 выступала фактически плательщиком по данному договору, так как фактически были затронуты интересы ФИО4 Несмотря, что земельный участок по договору был оформлен на ФИО4 фактически он принадлежал семейству ФИО1 После заключения договора ФИО1 долгое время не могла предоставить документы, после того как документы ему были предоставлены им было подготовлено исковое заявление, ФИО4 которое подписал и заявление было сдано в Туапсинский районный суд в марте 2023 года. Потом он вместе с ФИО1 обратились в ОМВД по <адрес> с заявлением по факту мошенеческих действий по факту переоформления земельных участков. Кроме того, ФИО1 дважды с ним приезжала в Туапсинский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ когда было оглашено решение суда его действительно в судебном заседании не было, им было подготовлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в другом процессе. Кроме того в материалы дела не представлено никаких доказательств, того, что ФИО1 передавала ему какие либо документы, акт приема передачи, доказательства, что он документы не вернул, отсутствует претензия по данному поводу. Считает, что им были оказаны юридические услуги ФИО1 в полном объеме.

Ответчик Гасумян К.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом неоднократно предпринимались попытки надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний, от присутствия в которых ответчик неоднократно уклонялся. При этом от ответчика поступали ходатайства об отложении судебных заседаний на более поздние сроки. После переназначения судебных заседаний ответчик в судебные заседания по повторным извещениям также не являлся.

Действия ответчика суд расценивает как попытку намеренного затягивания разумных сроков судебного следствия, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасумян К.А. и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

По условиям п.п. 1.2 п. 1 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление ее интересов в правоохранительных органах по факту мошеннических действий, связанных с переоформлением земельного участка в <адрес> и представление ее интересов в суде первой инстанции по факту признания сделки недействительной, консультация.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 условий договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 70000 рублей.

Как следует из чека по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №), ФИО1 перевела Гасумян К.А. в счет оплаты по условиям договора 70000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 выполнила надлежащим образом.

Решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности и аннулировании записи в реестре, отказано.

Из описательно мотивировочной части решения следует, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания свою явку и явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебно заседания, мотивировав его занятостью представителя в другом судебном процессе. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления обстоятельств имеющих значение для вынесения объективного решения по данному делу, судом в Туапсинский районный суд был сделан запрос материалов гражданского дела № года заверенных надлежащим образом.

Как следует из поступивших в Отрадненский районный суд материалов вышеуказанного гражданского дела, представитель ФИО4 – адвокат Гасумян К.А. не в одно судебное заседание не явился. Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебных заседании извещен надлежащим образом. При этом, судом установлено, что Гасумян К.А. является адвокатом АГКА «Правовая Защита».

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу (ч. 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного Закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающие из осуществления ответчиком полномочий представителя истца, регулируются положениями гл. 49 ГК РФ (поручение).

В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлен факт грубого нарушения ответчиком условий договора оказания юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что Гасумян К.А. не в одно судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № года по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности и аннулировании записи в реестре, не явился, а, следовательно, интересы своего заказчика не представлял, не имея на то уважительных причин.

Вместе с тем, после претензионного порядка обращения истца к ответчику, им было подготовлено исковое заявление, против оплаты которого истец не возражает, и с учетом мониторинга гонорарной практики адвокатской деятельности адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным оплатить стоимость составления искового заявления в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Гасумян К.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 63000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи со сложившейся ситуацией ФИО7 обратилась с жалобами в Министерство Юстиции РФ и Адвокатскую палату <адрес>,

Согласно ответу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 рамках исполнения поручения в нарушение ст. 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийский съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин, не принял участие в судебном заседании в Туапсинском районном суде по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и аннулировании записи в реестре. В связи с этим Минюст России также внес в адрес Адвокатской палаты <адрес> предоставление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО2

В соответствии с ответом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам жалоб истца, поступивших лично в палату и из Управления Министерства Юстиции РФ по <адрес>, Президентом Адвокатской палаты <адрес>, в соответствии с п.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в отношении адвоката ФИО2, регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского фая, возбуждено дисциплинарное производство, которое направлено в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия, исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав его участников, оценив их, и, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 1, п.9, ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Гасумяна К.А. нарушения п. п. 1 и п. 4 и п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 12 Кодекса профессиональной деятельности этики адвоката, и передаче дела на рассмотрение Совета АПКК.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на существенное нарушение ответчиком условий договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть указанный договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки причиненные кредитору неправомерным пользованием, его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что плата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления №).

Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 1327 рублей 13 копеек, который рассчитан следующим образом:

- 67000 (задолженность) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (период просрочки) = 17 дней х 8,50 % (процентная ставка) 365 дней в году = 265 рублей 25 копеек;

- 67000 (задолженность) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (период просрочки) = 34 дня х 12 % (процентная ставка) 365 дней в году = 748 рублей 93 копеек;

- 67000 (задолженность) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (период просрочки) = 15 дней х 13 % (процентная ставка) 365 дней в году = 357 рублей 95 копеек.

Предоставленный истцом расчет, сомнений у суда не вызывает, соответствует вышеизложенным нормам законодательства.

Возражений по поводу данного расчета, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с Гасумян К.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1372 рубля 12 копеек.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, который не желал выполнять взятые на себя по договору обязательства, и до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца в его адрес так и не вернул денежные средства, истец понес моральные переживания, поскольку уплаченная им сумма в счет оплаты за услуги ответчика по оказанию юридической помощи, является значительной.

Обсуждая вопрос о сумме подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, с целью вынесения объективного и законного решения, считает требования истца по взысканию морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО3 в счет юридической консультации, подготовки и направления досудебного требования, подготовки и направления иска в суд, и представления интересов в суде – 10000 рублей и 28200 рублей.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя – ИП ФИО8, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции вынуждена была обратиться к юристу для защиты своих гражданских прав, и, с учетом характера спорного правоотношения, и сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 38200 рублей в счет компенсации расходов, за услуги представителя, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 2132 рубля, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №), заявив требование о взыскании данной суммы со стороны ответчика.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Гасумян Карену Артуровичу о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Гасумян Карена Артуровича (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Управлением Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства за ненадлежащее исполнение договора по оказанию юридических услуг 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 12 копеек, в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенный между ФИО1 и Гасумян Кареном Артуровичем.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Макаренко