Решение № 12-42/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск Самарской области “23” августа 2017 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Дмитрий Владимирович (адрес: <адрес>, 446540), с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора <адрес> Сулейманова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 27 июня 2017 года №-ПВ/463/1/2 в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/463/1/2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование ссылается, что срок, в течение которого должна быть проведена внеплановая оценка условий труда, начинает течь со дня ввода в эксплуатацию рабочего места, а не со дня его создания. Считает, что с учетом дат приема сотрудников на работу внеплановая оценка условий их труда должна быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО “Энергия” с ООО “Самарский центр безопасности труда” заключен договор № СОУТ на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. Отмечает, что оценка специальных условий труда закончена в соответствии с требованиями закона в мае 2017 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Все рабочие места в ООО “Энергия” классифицированы по 2 классу условий труда – как допустимые условия труда. Следовательно, проведения незамедлительной специальной оценки условий труда не требовалось. Также отмечает, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении ответственность за не проведение аттестации рабочих мест за период с 2007 г. по 2013 г. не может быть квалифицирована по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как данная статья вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора <адрес> Сулейманов И.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть жалобу без его участия и в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Исходя из части 1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), специальная оценка условий труда - комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, то есть оценивается непосредственно рабочее место.

На основании ст.8 Закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В силу части 6 ст.27 Закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Как следует из положений ст.17 Закона N 426-ФЗ, внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случая - ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ООО “Энергия”, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры <адрес>, было выявлено, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» не обеспечило проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и с 2013 года специальной оценки труда ввиду бездействия директора ООО “Энергия” ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участка по ООО “Энергия” от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым должностным лицом государственной инспекции труда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что внеплановая оценка условий труда, начинает течь со дня ввода в эксплуатацию рабочего места, а не со дня его создания, судья считает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно штатному расписанию ООО “Энергия” рабочие места созданы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона N 426-ФЗ ООО “Энергия” обязано было провести внеплановую специальную оценку условий труда на созданных рабочих местах в течение двенадцати месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что по вине должностного лица выполнено не было.

Проведение специальной оценки условий труда по истечении отмеченных выше сроков, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом обоснованно учтено смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Доводы жалобы о том, что не проведение аттестации рабочих мест за период с 2007 г. по 2013 г. не может быть квалифицирована по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, так как до ДД.ММ.ГГГГ эти действия квалифицировались по общей норме по ст. 5.27 КоАП РФ, а после ДД.ММ.ГГГГ – по специальной норме по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции части 2 стать 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/463/1/2 в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Воложанинов