Приговор № 1-36/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

56RS0006-01-2020-000530-56

1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре -Дияровой Г.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Беляевского района Третьякова М.Г., старшего помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., защитника - адвоката Байдавлетова А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытия наказания,

2)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыв наказание в виде лишения свободы сроком в <данные изъяты>, умышленно, осознавая, что имеется непогашенная и не снятая судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на полевой дороге в <адрес><адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управлял мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на мотоцикле с <данные изъяты> на речку, купил <данные изъяты>, в обеденное временя было жарко выпил <данные изъяты> пива, вечером <данные изъяты> захотел воду и он на мотоцикле поехал за водой и на полевой дороге в <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, сотрудник полиции попросил предъявить документы, у него не было, тогда сотрудник обратил внимание, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он продул у него в трубку, потом они вызвал понятых, понятые приехали через <данные изъяты> и сотрудники составили в отношении него протоколы.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого, данные им в ходе дознания, будучи допрошенный дознавателем ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на полевой дороге в <адрес><адрес> он управлял мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 Данным сотрудникам полиции он пояснил, что едет с озера, расположенного в <данные изъяты> от <адрес>. Правом управления транспортными средствами лишен, а также употреблял спиртные напитки, а именно <данные изъяты><данные изъяты> Затем данными сотрудниками полиции на указанное место были приглашены двое понятых, которые ему не знакомы. Перед началом составления протоколов ему и понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых он был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился и продул в указанный прибор. Результат испытаний показал <данные изъяты>. Тем самым он нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны показания прибора и результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с которым он под роспись согласился. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Затем, т.к. в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении него сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено. С вышеуказанными протоколами понятые и он ознакомились, поставили в них свои подписи, а также расписалось должностное лицо, их составлявшее.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что, когда приехали понятые он в их присутствии также продул в прибор Алкотектор, вышел чек, результат показал наличие у него алкогольного опьянения, результат уже не помнит, после этого были составлены все протоколы, в которых он и понятые расписались. Ранее он привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты> районным судом <адрес>, так как дважды попался пьяным в <адрес>, при рассмотрении дела вину он признал полностью, с приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> согласился, основной вид наказания отбыл.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу вместе с инспектором ФИО4, <адрес> был остановлен мотоцикл <данные изъяты> № под управлением ФИО1, которого они попросили предъявить им документы для проверки, предусмотренные ПДД. Он права на управления транспортными средствами не предъявил. Они заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он пояснил, что выпил пиво. Они проверили по базе данных и установили, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Затем ими на указанное место были приглашены двое понятых для фиксации факта совершения ФИО1 административного правонарушения и составления административных протоколов, понятые прибыли примерно через <данные изъяты>. Перед началом составления протоколов ФИО1 и понятым ими были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО1 согласился и продул в указанный прибор. Результат испытаний показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в дальнейшем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ было прекращено. Замечаний к документам не было, ФИО1 и понятые все подписали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, он и Свидетель №3 поехали проверить поля с соломой, по дороге недалеко от <адрес>, примерно <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД, попросили участвовать в качестве понятых, разъяснили им права, при этом пояснили, что ими был остановлен ФИО1, управлявший мотоциклом, у которого имелся запах алкоголя из рта. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В их присутствии сотрудник предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте - продуть в трубку, ФИО1 согласился, после продувания в прибор, инспектор объявил, что прибор показал положительный результат, и продемонстрировал им и ФИО1 результат освидетельствования, а также чек, после был составлен акт освидетельствования, а затем протокол об административном правонарушении, которые были оглашены сотрудниками ОГИБДД, также они сами ознакомились и подписали протоколы и чек. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, все документы подписал без замечаний, пояснял, что отдыхал на озере, на <данные изъяты> выпили <данные изъяты>. После этого приехали сотрудники полиции и они также принимали участие в осмотре места происшествия, транспортного средства - мотоцикла и его изъятии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный дознавателем дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, <адрес><адрес>. В ходе осмотра был изъят мотоцикл <данные изъяты>, осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признан в качестве вещественного доказательства /л.д. №/

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на полевой <адрес><адрес> был остановлен мотоцикл <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО2 управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), а так же не имея права управления транспортными средствами, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты>, заводской № свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием, показания прибора составили <данные изъяты> С показаниями прибора ФИО1 согласился, пояснив, что выпил <данные изъяты> пива и ехал с плотины в <адрес>. В ходе проверки ФИО1 по базам данных ФИС ГИБДД-М на предмет повторности административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный факт, согласно план-задания на ДД.ММ.ГГГГ, выявлен не на маршруте патрулирования наряда ДПС/л.д. №

- протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на основании того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району от управления транспортным средством – мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д. №/

- тестом прибора <данные изъяты> заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением которого у ФИО1 проводилось исследование (освидетельствование), в ходе которого показания прибора составили <данные изъяты>. /л.д. №/

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с применением прибора «<данные изъяты>», заводской №, показания которого составили <данные изъяты>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д. №

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на полевой дороге в <адрес><адрес> ФИО1 управлял мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ./л.д. №/

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ было прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ./л.д. №

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. /л.д. №

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима./л.д. №/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации его действий.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате проведенного освидетельствования, было установлено, что он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он имеет судимость за совершение преступлений по ст. 264.1, 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, помимо его признательных показаний, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1

В соответствии с п.п. 3,4,5,7,8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

У инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся в силу подпункта "л" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания для отстранения ФИО1 от управления другим механическим транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что в их присутствии в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено, показаниями инспекторов ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. В результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было установлено, с результатом он согласился, что и показал в судебном заседании. Концентрация наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> что соответствует примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, 264 УК РФ.

Мотоцикл <данные изъяты> относится к другим механическим транспортным средствам.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния опьянения, а также процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не усматривается, данные документы составлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением двух эпизодов преступлений по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, поскольку управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебном заседании вину признал полностью. Данный приговор суда вступил в законную силу, основной вид наказания, назначенный по приговору суда отбыт подсудимым полностью.

Имеющиеся в деле доказательства, на которых основывает свои выводы суд о виновности подсудимого ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении дознания не допущено, протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и достоверности письменных доказательств по делу, поскольку они относимы и допустимы, а также взаимно дополняют друг друга, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает необходимым уточнить в фабуле обвинения, вмененного в вину ФИО1 о том, что он "реализовывал свой преступный умысел на управление другим механическим" транспортным средством, а не "транспортным средством", как указано дознавателем, поскольку судом установлено и следует также из имеющихся доказательств и обвинительного акта, что ФИО1 управлял мотоциклом <данные изъяты>, который относится к другим механическим транспортным средством, данное уточнение не ухудшает положение подсудимого. Кроме того суд считает отметить, согласно фабулы обвинения преступление ФИО1 было совершено в <адрес><адрес>, что также следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта должностного лица, в протоколе осмотра места происшествия, указано, что осматривается участок местности, находящийся в <адрес>, свидетель Свидетель №4 и Свидетель №3 суду показали, что были остановлены примерно в <данные изъяты><адрес>, поскольку место остановки другого механического транспортного средства метражом не измерялось, суд считает установленным, что преступление было совершено на участке местности, находящимся в <данные изъяты><адрес><адрес>, что не противоречит исследованным судом доказательствам.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, пришел к твердому убеждению о виновности ФИО1 и находит вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, проживает с <данные изъяты>

Как следует из характеристик, предоставленных участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации, а также по месту работы в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, к должностным обязанностям относится добросовестно, жалобы от соседей в его адрес не поступали,.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие <данные изъяты> у виновного. К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, проживание с <данные изъяты>, наличие постоянного места работы, содержание и <данные изъяты><данные изъяты>, тот факт, что ФИО1 просил прощение в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку преступление было бы раскрыто и без признательных показаний подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ судом не установлено, наличие судимости за совершение преступления небольшой тяжести рецидива преступлений не образует.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в УИИ по дополнительному наказанию, то есть преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу им было совершено после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему должно быть определено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

То есть на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами не исполнено сроком в <данные изъяты>

Согласно правовой позиции п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Из ч.4 ст. 69 УК РФ следует, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил новое преступлении по ст. 264.1 УК РФ через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, по убеждению суда наказание ФИО1 следует определить только связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в полной мере будет соответствовать целям исправления подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с характером совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, личности подсудимого, того факта, что он, не сделав для себя должных выводов, имея судимость за ранее совершенные аналогичные умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам по ст. 264.1 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ через непродолжительный период времени после отбытия основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при не отбытом сроке дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будучи до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, также подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил новое умышленное преступление - управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), в том числе для замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, юридических оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокатом Байдавлетовым А.А. суду представлено заявление о выплате ему вознаграждения, в связи с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда в размере 4312 рублей 50 копеек, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 2 лет 2 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 со дня отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4312 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства – мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке, расположенной по адресу <адрес>возвратить собственнику ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Беляевский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в суде апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина