Решение № 2А-382/2025 2А-382/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-382/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее также – истец, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями, в которых просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее – Должник, ответчик) зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по <адрес>» и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ создана Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее - Долговой центр), на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <адрес>. Долговой центр осуществляет полномочия на всей территории <адрес> во взаимодействии с налоговыми органами. В связи с наличием у Должника задолженности на основании ст. 69 НК РФ Долговым центром в автоматическом режиме сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования 41 035, 39 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено в адрес Должника заказным письмом, присвоен ШПИ №. В связи с неоплатой Должником задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования решения 42 543,08 руб. В связи с отсутствием информации о счетах Должника Долговым центром в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества | налогоплательщика на сумму 42 270,77 руб. Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> на основании указанного исполнительного документа Долгового центра ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил ни в адрес налогового органа, ни в адрес службы приставов сведения об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по <адрес>.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По мнению суда, административный истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №. (л.д. 11-12)

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 384, 62 руб. (л.д. 13)

Требование должником не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по ЕНС составляет – 112 543, 83 руб. (л.д. 14)

В связи с неуплатой задолженности МИ ФНС № по <адрес> приято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в сумме 47 370, 77 руб. (л.д. 19)

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 17-18)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 почтовым отправлением, однако не получена им и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное. (л.д. 66-67)

Из сводки по исполнительному производству следует, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 270, 77 руб., а также исполнительский сбор в размере 3 308, 95 руб. (л.д. 60-62) Также установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом задолженность не погашена.

Каких-либо мер для погашения задолженности административный ответчик не принимает.

Согласно п. 5.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества являются исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Административный ответчик, достоверно зная о наличии данного спора в суде, не явившись в суд, в нарушение положений ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации доказательств в опровержение заявленных требований не представил.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что задолженность должником не погашалась, сумма задолженности составляет более 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> суммы долга в размере 47 270, 77 руб.

В связи с удовлетворением административных исковых требований, государственная пошлина подлежит в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) зарегистрированному по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2025

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: