Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Дело № 2-1239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета», просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017г. по 25.10.2018г. в размере 155 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2016г. между истцом и ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 5,6 этап строительства, на земельном участке площадью 48338 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является помещение подземной автостоянки доля в праве <данные изъяты> машиноместо №, площадью 42,07 кв.м., на 1 этаже, которую застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту. Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатил цену договора в размере 800 000 руб. Пунктом 1.8. договора определен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства не позднее 30.09.2017г. Ответчик нарушил обязательства, передал объект долевого строительства 25.10.2018г. В связи с чем, истец, ссылаясь на условия договора и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.(л.д.33). Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснив, что объект долевого строительства передан истцу 25.10.2018г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что объект долевого строительства передан участнику с нарушением срока, предусмотренного договором, указал, что истцу парковочное место передано 18.05.2018г., в связи с чем, размер неустойки определен неверно, период нарушения с 01.10.2017г. по 14.05.2018г. составит 224 дня. Просил учесть, что это нарушение срока передачи объекта является незначительным и не привело к реальному причинению ущерба истцу; просил применить к заявленному истцом размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 30 000 руб., а сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ - до 5 000 руб., моральный вред до 1 000 руб., поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д.34-36).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 25.07.2016 года между ООО «АКД-Мета» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом №№ (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 6 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.5-16).

Объектом долевого строительства является помещение подземной автостоянки общей площадью 1 366,84 кв.м. (количество машиномест - 34), которое будет передано Участнику долевого строительства в общую долевую собственность (доля в праве 4207/80478) - машиноместо №, площадью 42,07 кв.м., расположенным на -1 этаже (отметка -3.300).

Пунктом 2.2 договора установлена цена 800 000 рублей. Пунктом 1.8 договора определен срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2017 года.

При заключении договора участия в долевом строительстве ООО «АКД-Мета» в п. 1.7 установило срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 3 квартал 2017 года.

Кроме того, в п. 1.8 договора установлен срок передачи застройщиком ООО «АКД-Мета» объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2017 г.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в 3 квартале 2017 года.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме в сроки, установленные договором, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком 28.04.2018г. (л.д.38-41).

Сторонами 18.05.2018г. подписан акт приема-передачи объекта в пользование (л.д.37).

Вместе с тем пунктом 8 акта указано, что настоящий акт не является основанием для регистрации права собственности Участника долевого строительства на Объект долевого строительства.

В тот же день 18.08.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № участия в долевом строительстве от 25.07.2016г., которым изменили предмет договора в части площади земельного участка, общей площади помещения подземной автостоянки, размера доли участника (л.д.42-45).

25.10.2018г. стороны подписали акт приема-передачи объекта в пользование (л.д.17). На основании данного акта приема-передачи объекта долевого строительства было зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной парковки по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

Таким образом, оценив доводы представителей сторон о дате передачи истцу объекта долевого строительства, и, соответственно, периода исчисления просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что объект долевого строительства был передан застройщиком участнику 25.10.2018г., поскольку в эту дату сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, на основании данного акта участник зарегистрировал свое право собственности на долю в общей долевой собственности. Предыдущий акт от 18.05.2018г. суд считает подготовительным, его подписание сторонами фактически не привело к правовым последствиям.

10.01.2019г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.21-22). Ответчиком на данную претензию ответ дан не был.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно с передачей участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательств застройщика, а потому нарушение именно этого срока влечет для застройщика обязанность по выплате неустойки участнику и возмещению ему убытков. Нарушение срока ввода в эксплуатацию, либо срока сообщения о готовности объекта к передаче не влечет обязанность по выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком с 01.10.2017г. по 25.10.2018г. и составляет 389 дней.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его верным.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составит: 155 600 руб. (800 000 руб.х7,5%х1/300х389х2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие, как нарушение подрядчиком сроков договора подряда, выявление и устранение недостатков строительства подрядчиком, учитывая общий размер заявленной истцами суммы неустойки, а также их уклонение от получения уведомления об окончании строительства, что также привело к увеличению срока передачи объекта, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, меры принятые застройщиком по уведомлению участника о переносе срока сдачи объекта строительства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, - суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 65 000 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не являться обогащением истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит 33 500 руб. (65000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы штрафа, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки, а также, что застройщик принимал меры по согласованию переноса срока окончания строительства и внесудебному урегулированию данного спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа взыскиваемого до 20000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2018г. (л.д.24-25).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых несложной категорией гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в подготовке по делу и одном непродолжительном по времени судебном заседании, суд полагает, что понесенные судебные издержки на оплату услуг юриста по данному делу в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими принципу разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым их снизить до 8 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2450 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, где 2150 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб. а всего взыскать 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в местный бюджет госпошлину в размере 2450 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.