Апелляционное определение № 33-2482/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 59RS0042-01-2025-001199-26

Судья – Клепилина Е.И.

Дело № 33-2482/2026 (№ 2-607/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО ПКО «СПВ», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ** путем подписания Индивидуальных условий кредитования клиента от 14.03.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 338000 руб. на срок до 14.03.2021 под 23,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредитору, уплатив проценты за пользование в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Также 18.08.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ** путем подписания Индивидуальных условий кредитования клиента от 18.08.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 116000 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, ФИО1 обязался возвратить сумму кредитору, уплатив проценты за пользование в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредиты были в установленный срок банком предоставлены. С 14.06.2019 истец прекратил платежи по кредитному договору от 14.03.2016. С 30.05.2019 ФИО1 прекратил платежи по кредитному договору от 18.08.2017. В 2025 году после получения уведомления по гражданскому делу № 2-302/2025 истцу стало известно, что его обязательства по вышеуказанным кредитным договорам были переданы банком по договору уступки прав требования (цессии) № ** от 06.06.2022 ООО ПКО «СПВ». Кредитные договоры от 14.03.2016 и 18.08.2017 содержат условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако заемщик лишен возможности при подписании договоров принять или отказаться от данного условия путем отдельного его согласования, а также не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Действия Банка при подписании кредитных договоров по отсутствию согласования с заемщиком пункта о возможности передачи прав третьим лицам противоречат положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности. Пункт 13 кредитных договоров не имеет юридической силу. Истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № ** от 06.06.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» в части передачи прав от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «СПВ» по кредитным договорам № ** от 14.03.2016 и № ** от 18.08.2017, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец давал согласие на передачу прав кредитора третьим лицам. Также указывает, что на момент направления уведомления о состоявшейся уступке права требования он по адресу указанному в уведомлении, не проживал, в связи с чем, полагает, что ответчиком не были соблюдены требования законодательства об уведомлении должника при переходе прав по договору цессии.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии пунктом 2 той же нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Сама по себе уступка права требования по договору займа не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено законом только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не возможности истребования от должника существующей задолженности

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму кредита 338000 руб., под 23,50 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 9625,73 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Также 18.08.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму кредита 166000 руб., под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 4481,52 руб. (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно п. 18 указанных кредитных договоров ФИО1 выразил согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.4 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров - кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Договора подписаны ФИО1 собственноручно, сторонами оспорены не были, недействительными либо не заключенными в установленном законом порядке не признаны. Односторонний отказ от исполнения данных пунктов договоров не предусмотрен.

ФИО1 нарушены обязательства по оплате суммы кредитов, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности.

19.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-502/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ** от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 126).

19.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-503/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ** от 14.03.2016 (т. 1 л.д. 80).

06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № ** (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно п. 1.1. данного договора, в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк уступает ООО «СПВ» в полном объеме, а ООО «СПВ» принимает у ПАО Сбербанк и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие у ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Перечень уступаемых прав указываются в реестре уступаемых прав, сформированном на 06.06.2022 (п. 1.3). Уступаемые права передаются от ПАО Сбербанк к ООО «СПВ» и считаются уступленными (переданными) ООО «СПВ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4. договора (п. 1.5).

Оплата по договору уступки прав требований произведена ООО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** (т. 1 л.д. 57).

28.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № ** от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту приема-передачи прав (Требований) от 28.06.2022, в соответствии с договором уступки прав (требований) № ** от 06.06.2022 ПАО Сбербанк передает, а ООО «СПВ» принимает, в том числе права по кредитным договорам, заключенным с ФИО1: № ** от 14.03.2016 в сумме 389681,86 руб.; № ** от 21.08.2017 в сумме 254954,02 руб. Дата перехода права 22.06.2022 (т. 1 л.д. 62-63).

05.08.2022 ООО «СПВ» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием нового кредитора, содержащее требование о погашении задолженности, установленной на дату уступки (т. 1 л.д. 37, 61, 71).

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 18.10.2022 произведена замена взыскателя в исполнительных производствах по судебным приказам № 2-502/2020 и № 2-503/2020 на ООО «СПВ» (т. 1 л.д. 79, 81).

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.06.2024 вышеуказанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями ФИО1 (т. 1 л.д. 108, 127).

Поскольку задолженность ФИО1 по кредитным договорам не погашена, ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Чернушинского районного суда от 08.07.2025 исковые требования ООО ПКО «СПВ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2016 в размере 451788,46 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых на сумму остатка основного долга за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения основного долга. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 21.08.2017 в размере 195279,99 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых на сумму остатка основного долга за период с 23.06.2025 по дату фактического погашения основного долга (т. 1 л.д. 73-77).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.10.2025 вышеуказанное решение суда от 08.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что право требовать возврата задолженности с ФИО1 перешло от ПАО Сбербанк к ООО «СПВ». О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 был уведомлен, оплата уступаемых прав произведена.

Кроме того, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.10.2025 отклонен довод ФИО1 об отсутствии с его стороны согласия на уступку прав требования, что ООО ПКО «СПВ» является ненадлежащим истцом. Суды пришли к выводу, что действующим законодательством не запрещена уступка прав требования по кредитным договорам, что в самих кредитных договорах с ФИО1 предусмотрено условие о возможности передачи заемщиком права требования задолженности по договору иным лицам. Доводы ФИО1, что он не был уведомлен о передаче прав по кредитным договорам надлежащим образом, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства. Судебной коллегией установлен факт согласия ФИО1 на смену кредитора.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитными договорами, заключенными с ФИО1 предусмотрено право кредитора на уступку прав требования, договора сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные сделки причинили ущерб истцу или совершены с намерением причинить ему вред.

Кроме этого, действующим законодательством не запрещена уступка прав требования по кредитным договорам. В самих кредитных договорах с ФИО1 предусмотрено условие о возможности передачи заемщиком права требования задолженности по договору иным лицам. Судом установлен факт согласия ФИО1 на смену кредитора.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о неуведомлении его об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативных последствий для должника.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо. Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В связи с чем, доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, что он не был уведомлен о передаче прав по кредитным договорам надлежащим образом в связи со сменой места жительства, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства. Судебной коллегией установлен факт согласия ФИО1 на смену кредитора.

ФИО1 и ПАО Сбербанк добровольно заключили кредитные договоры, которые собственноручно подписаны сторонами, банком обязательства по договорам исполнены, денежные средства перечислены истцу. Кредитные договоры не содержат условий, запрещающих передачу прав по ним третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям кредитных договоров, заключенных с ФИО1, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Передача прав требования по кредитному договору не банковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

При заключении кредитных договоров ФИО1 выразил свое волеизъявление, возможность изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке законом не предусмотрена.

В данном случае, заемщик выразил согласие на право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при передаче прав (требований) по договору цессии не имеется.

Таким образом, доводы истца о признании недействительным договора уступки прав (требований) № ** от 06.06.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» в части передачи прав от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «СПВ» по кредитным договорам № ** от 14.03.2016 и № ** от 18.08.2017, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, судом первой инстанции правильно признаны не состоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и получивших правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: