Апелляционное постановление № 10-6044/2020 от 19 ноября 2020 г.

Дело №10-6044/2020 Судья Шустова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Вялковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и дополнению к нему городского прокурора Уруспаева К.Н., жалобе адвоката Зариповой Е.М. в интересах осужденного, жалобе законного представителя потерпевшей Г.Л.Б. и ее представителя адвоката Я.А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года, которым

МУФТИЕВ Алиф Хазипович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу законного представителя потерпевшей Г.Л.Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Арест на имущество осужденного автомобиль Hyundai Creta регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 109 900 рублей, наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда от 19 ноября 2019 года оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Вялковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Зариповой Е.М. в интересах осужденного, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Муфтиев А.Х. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

23 мая 2019 года около 07 часов 50 минут Муфтиев А.Х., управляя автомобилем Hyundai Creta регистрационный знак <данные изъяты>, двигался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 14.1, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Нарушение водителем Муфтиевым А.Х. ряда пунктов Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, повлекли по неосторожности причинение потерпевшей <данные изъяты>. Указанная травма относится в совокупности к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

В апелляционном представлении и дополнении к нему городской прокурор Уруспаев К.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания, назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, применить ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ, указывает, что судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В силу ст.47 УК РФ следовало в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом в приговоре указано наличие смягчающего обстоятельства - активное содействие раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Но при наличии смягчающих обстоятельств п.«и» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Е.М. просит приговор изменить, ссылаясь на его незаконность, нарушения норм уголовно-процессуального права и чрезмерную суровость, снизить срок наказания, снизить сумму компенсации морального вреда.

Указывает, что суд не отразил и не применил к Муфтиеву А.Х. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер морального вреда, взысканного в пользу законного представителя потерпевшей в размере 500 000 рублей, явно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит снижению. При определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из степени нравственных и физических страданий, имущественного положения потерпевшей и причинителя вреда. Суд не в полной мере учел материальное положение Муфтиева А.Х., который является <данные изъяты>, проживает на пенсию, не превышающую 13 000 рублей.

Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г.Л.Б. и ее представитель адвокат Я.А.Б. просят обжалуемый приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости в части назначенного наказания и в части размера компенсации морального вреда, назначить более строгое наказание и взыскать компенсацию вреда в большем размере.

Приводят положения ч.2 ст.43 УК РФ. Указывают, что Муфтиев А.Х. формально признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Но все его действия были направлены не на принесение извинений, раскаяния, а на то, чтобы вывести свое имущество от обращения на него взыскания по приговору суда. Это подтверждается поведением Муфтиева А.Х., который по просьбе потерпевшей стороны возместил материальный ущерб, но не стал возмещать моральный вред, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль он реализовал, забыв про то, что на него судом наложен арест. Все это указывает на неискренность намерений Муфтиева А.Х. в части возмещения вреда, на то, что он не осознал неправомерность своих действий. При таком поведении цели наказания не достигнуты, поскольку нужных выводов он не сделал, социальная справедливость не восстановлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания, а также из-за неправильного написания фамилии законного представителя потерпевшей.

Приговор в отношении Муфтиева А.Х. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела. При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб и представления с дополнением о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны: признание вины, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба (80 тысяч рублей за расходы на лечение, приобретение телефона и золотой цепочки потерпевшей, поврежденные в ДТП), <данные изъяты> возраст, плохое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что осужденный состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении детей или иных лиц, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства на момент ДТП характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления с дополнением наказание, назначенное осужденному ФИО2, по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований, как к смягчению, так и к его ужесточению не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционного представления с дополнением и жалобы адвоката Зариповой Е.М. в интересах осужденного о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку эти положения подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Согласно приговору ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

С учетом всех данных, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и обоснованно применил к нему дополнительное наказание, являющее обязательным. Однако согласно положениям ч.1 ст.264 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы назначается дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, а не лишение права управления транспортными средствами. Поэтому приговор в данной части подлежит изменению.

Данное изменение не меняет обстоятельств дела, не влияет на оценку содеянного, поэтому указанное нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб сторон защиты и обвинения в части гражданского иска об увеличении и снижении компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск представителя потерпевшей Г.Л.Б. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ для установления справедливого и разумного размера компенсации морального вреда, судом были проверены и учтены обстоятельства дорожно-транспортно-

го происшествия, приняты во внимание его последствия для несовершеннолетней потерпевшей, материальное положение осужденного, его состояние здоровья, возраст.

Вопреки доводам жалоб, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание социальное, материальное и имущественное положение ФИО2, степень его вины, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу законного представителя потерпевшей в размере 500 000 рублей.

Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, а потому признаются апелляционной инстанцией законными и обоснованными. Оснований, как для снижения, так и для увеличения размера компенсации морального вреда и удовлетворения доводов жалоб каждой из сторон в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, в резолютивной части приговора при указании фамилии законного представителя потерпевшей Г.Л.Б. судом первой инстанции допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 в его резолютивной части изменить:

указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года вместо указания о лишении осужденного права управления транспортным средством на два года;

указать правильно фамилию законного представителя потерпевшей «Г.Л.Б.» вместо ошибочного «ФИО1».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зариповой Е.М. в интересах осужденного, представителя потерпевшей Г.Л.Б. и ее адвоката Я.А.Б. - без удовлетворения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично.

Судья