Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-186/2020

№ 2-186/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 18 сентября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее по тексту ООО «Энигма», Истец), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передает ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 21.05.2017 под 27% годовых, а Заемщик обязуется вернуть их в соответствии с установленным графиком и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере. 14.02.2020 между Банком и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 перешло к истцу. О состоявшейся уступке права требования и существовании задолженности ответчик уведомлялась, но до настоящего времени ее не погасила. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору: <***> рублей 58 копеек – основной долг, 188 313 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, рассчитанные в соответствии с условиями договора, 54 446 рублей 31 копейка – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, рассчитанную в соответствии с условиями договора, 221 318 рублей 54 копейки – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, рассчитанную в соответствии с условиями договора, 9 510 рублей 85 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.121). О причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Банком) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком), по условиям которого Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется получить кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить кредит в сроки и суммах указанных согласно графику платежей (Приложение № к Договору) и уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых (л.д.43-45, 46-47).

Выпиской по операциям по счету подтверждается зачисление денежных средств по указанному кредитному договору (л.д.92-96).

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, суд признает кредитный договор заключенным.

Согласно договору № 2020-0361/17 от 14.02.2020, заключенного между Банком (Цедент) и истцом (Цессионарий), к ООО «Энигма» перешло право требования денежных средств, в том числе, по кредитному договору <***>, заключенному 22.05.2014 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Банком) и ответчиком ФИО1 (л.д.20-42).

Условие о праве Банка уступить право требования предусмотрено п.4.1.5. Кредитного договора (л.д.43-45).

Представленными материалами, а именно: выпиской по лицевому счету (л.д.92-96), подтверждается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 условий Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита – Приложением № 1 (л.д.43-45, 46-47).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О совершенной уступке права требования и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен истцом (л.д.14, 55).

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, 28.07.2017 Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (дело № 2-1355/2017-1м, л.д.1-4, почтовый пакет).

04.08.2017 судебный приказ был вынесен (дело № 2-1355/2017-1м, л.д.91).

Однако, 15.05.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (дело № 2-1355/2017-1м, л.д.98).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по день фактического исполнения, являются законными и обоснованными.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга, суд учитывает, что пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки (с 27%) до 36,5% в случае нарушения срока возврата кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о повышенной процентной ставке само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед Банком.

Исчисление процентов по повышенной ставке, предусмотренной Договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика двойную ответственность, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.4 Договора за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, условие п.2.4 Кредитного договора в части размера пеней не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения, является обоснованным.

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.08.2020, задолженность по кредиту составляет: <***> рублей 58 копеек – основной долг, 188 313 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 14.08.2020, 221 318 рублей 54 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 14.08.2020 (л.д.74-84).

Судом принимается представленный расчет в части задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, а также размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, рассчитанный по ставке 36,5% годовых (таблицы 1, 2, 3 расчета исковых требований).

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.73 названного Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, сумму договора, размер нарушенного обязательства, а также нижний предел неустойки, предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату заключения кредитного договора) (п.72 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 753 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 196, 200, 309, 310, 317.1, 330, 363, 367, 395, 420, 421, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Энигма» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 22.05.2014:

- основной долг в размере <***> (сто шестьдесят семь тысяч шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек,

- проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 14.08.2020 в размере 188 313 (сто восемьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а также за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 14.08.2020 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.