Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-8547/2019;)~М-7590/2019 2-8547/2019 М-7590/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-279/2020

УИД-16RS0046-01-2019-012907-07

... Дело № 2-279/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой ГузалТахировны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), МУП «Водоканал» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что ... в районе ... управляя автомобилем марки Вольво S40 г/н ... RUS совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно Заключению ... от ..., выполненному ИП ФИО5, составила 100031 руб. (без учета износа).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 540 г/н ... в размере 100 031 рублей; расходы по оценке в размере 5000 рублей; расходы на услуги телеграфа 362 рублей; расходы на госпошлину в размере 3 201 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво Б40 г/н ... в размере 79 300 рублей; расходы по оценке в размере 5 000 рублей; расходы на услуги телеграфа 362 рублей; расходы на госпошлину в размере 3 201 рублей; судебные (представительские) расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика, ИКМО г. Казани, иск не признал.

Представитель ответчика, МУП «Водоканал», иск не признал.

Третье лицо, ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Судом установлено, что ... в районе ... управляя автомобилем марки Вольво S40 г/н ... RUS совершил наезд на препятствие в виде ямы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно Заключению ... от ..., выполненному ИП ФИО5, составила 100031 руб. (без учета износа).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19.08.2019 г. работник МУП «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Судом установлено, что ГабдрахимовP.P., являясь должностным лицом, мастером отдела по благоустройству и ремонту колодцев МУП «Водоканал», при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия вблизи дома по ... не установил дорожные знаки «Объезд препятствия справа», «Ведутся дорожные работы».

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Однако, согласно материалов дела, на проезжей части дороги имеется яма (выбоина) размером: длина – 3270 мм, ширина – 4170 мм, глубина – от 150 мм и более.

Таким образом, размер ямы (выбоины) на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика МУП «Водоканал», так как вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19.08.2019 г. установлено, что 26.05.2019 г. автомобиль Вольво, госномер ..., принадлежащий истцу, у дома 6 по улице Латышских Стрелков получил повреждения наехав на колодец принадлежавший МУП «Водоканал», сотрудник МУП «Водоканал» ФИО2 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, в виде не установки соответствующих дорожных знаков.

Для определения стоимости ущерба, по ходатайству представителя МУП «Водоканал» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3,механизм и характер образования повреждений автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ... указанных в материалах административного дела и акте осмотра № 6455-19 от 30.05.2019 г. ИП ФИО6 (таблица 1) может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 23 мая 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки Volvo S4 0, государственный регистрационный знак В58 9АХ716 по повреждениям образованных в результате ДТП от 23 мая 2019 года, округлено до сотых рублей составила: 79 300 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, фотоснимки повреждений автомобиля, фотоснимки места происшествия, акты осмотров специалистов, произведен осмотр автомашины.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Таким образом, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 300 руб.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ИКМО г. Казани подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертного заключения в «Независимая автоэкспертиза» (ИП ФИО7) истцом оплачено 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца 5000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика МУП «Водоканал» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 362 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по расходы на оплату государственной пошлины в размере 2579 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Кадыровой ГузалТахировны ущерб в размере 79300 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2579 руб.

Кадыровой ГузалТахировне в удовлетворении остальной части иска к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

Возвратить Кадыровой ГузалТахировне из бюджета госпошлину в размере 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин