Решение № 3А-281/2026 3А-281/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 3А-281/2026

Дело №3а-281/2026

УИД 33OS0000-01-2026-000033-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 22 апреля 2026 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Серякове И.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенностям ФИО3,

представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО4, УМВД России по г. Владимиру ФИО5 по доверенности,

прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2023 года она заключила договор купли-продажи со своим братом Е.А.М. в отношении трактора-снегоочистителя. Данный трактор, по утверждению заявителя, был похищен и незаконно удерживался её бывшим супругом Ф.А.П. В этой связи она обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении Ф.А.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в КУСП № 34333 от 24 июля 2023 года. В дальнейшем по названному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, большинство – на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и лишь 17 октября 2025 года и 3 декабря 2025 года – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что по материалу проверки надзирающим прокурором неоднократно давались указания органу дознания, которые, по существу, не выполнялись. Прокурором также неоднократно вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Заявитель обращалась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом выносились постановления о прекращении производства по жалобам, поскольку незаконное бездействие органа дознания пресекалось прокурором. На протяжении длительного времени административный истец была лишена права на справедливое судопроизводство в разумный срок. Просит взыскать компенсацию в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Владимиру, УМВД России по Владимирской области, прокуратура Владимирской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнительно представил суду подробную письменную позицию, указал, что бездействие органа предварительного расследования признавалось незаконным. Обратил внимание, что надзирающим прокурором также вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Представитель Минфина России ФИО3, представитель УМВД России по г. Владимиру ФИО5, представитель МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что должностными лицами органа предварительного расследования выполнены необходимые проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения. Обратили внимание, что какого-либо ущерба (вреда) ФИО1, по мнению представителей, преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не причинено. В настоящем случае усматриваются неурегулированные гражданско-правовые отношения между ФИО1, Е.А.М. и Ф.А.П. Представили подробные письменные возражения по делу.

Представитель прокуратуры Владимирской области Ефимова Т.Н. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду наличия фактического гражданско-правового спора, несмотря на принимавшиеся органами прокуратуры меры реагирования.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, с учётом мнения явившихся представителей, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явивших лиц, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы КУСП № 34333 и надзорного производства, поступившего из прокуратуры г. Владимира, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3 статьи 6.1 ).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены статьей 3 Закона о компенсации.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно статье 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 названного Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток. Предельный срок дознания (в исключительных случаях) ограничен 12 месяцами (части 3, 6 статьи 223 УПК РФ),

В силу статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума №11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС Российской Федерации).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что к числу лиц, обладающих правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, производство по которому прекращено постановлением следователя, в разумный срок, относится потерпевший.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, материала КУСП № 34333 от 24 июля 2023 года, представленного УМВД России по г. Владимиру, материалов надзорного производства, представленных прокуратурой г. Владимира, что 24 июля 2023 года в УМВД России по г. Владимиру поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ф.А.П. по факту хищения трактора-снегоочистителя, модель ****, заводской номер ****, а также документов на него.

В рамках материала КУСП № 34333 получены объяснения Е.А.М., ФИО1, З.И.Г. (24 июля 2023 года), составлен протокол осмотра места происшествия (24 июля 2023 года), установлено местонахождение спорного трактора-снегоочистителя, который передан ФИО1 под расписку. Составлена справка о невозможности получения объяснения у Ф.А.П. по причине нахождения последнего за пределами г. Владимира, приобщён договор купли-продажи самоходной машины от 19 июля 2023 года.

2 августа 2023 года старшим оперативным уполномоченным ОУР УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Владимира 17 августа 2023 года, как незаконное и необоснованное, начальнику органы даны указания опросить Ф.А.П., выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение.

29 сентября 2023 года получено объяснение Ф.А.П., в котором тот отрицал факт хищения спорного трактора-снегоочистителя и указал на наличие неприязненного к нему отношения со стороны бывшей супруги ФИО1 В тот же день должностным лицом органа дознания в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако данное постановление было отменено 17 октября 2023 года заместителем прокурора г. Владимира, как незаконное и необоснованное. Начальнику органа дознания даны указания повторно опросить Ф.А.П., ****, где Ф.А.П., по утверждению заявителя, хранил трактор.

Данные прокурором указания выполнены не были. В материале проверки КУСП № 34333 имеются однотипные справки, составленные старшим оперативным уполномоченным УМВД России по г. Владимиру Ж.М.В., о невозможности получения дополнительных объяснений у Е.А.М., Ф.А.П., ФИО1

24 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Названное постановление отменено заместителем прокурора г. Владимира 22 января 2024 года, как незаконное и необоснованное, даны аналогичные указания по материалу проверки.

Эти указания также не были выполнены, составлены справки аналогичного содержания о невозможности получения дополнительных объяснений.

2 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (утверждено начальником УМВД России по г. Владимиру лишь 20 мая 2024 года). Названное постановление отменено заместителем прокурора г. Владимира 5 марта 2025 года, как незаконное и необоснованное, даны аналогичные указания по материалу проверки (также не исполнены с составлением справок о невозможности получения дополнительных объяснений).

8 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено заместителем прокурора г. Владимира 28 апреля 2025 года, как незаконное и необоснованное. Начальнику органа дознания в очередной раз даны те же указания, что и ранее, исполненные частично (приобщены сведения об адресе регистрации ФИО1 по месту жительства, карточка операции с водительским удостоверением заявителя, получено объяснение Ф.Ю.С., воспользовавшейся ст. 51 Конституции РФ, повторно опрошен Ф.А.П., опрошен Щ.Р.А.).

24 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено надзирающим прокурором, даны указания, ранее не исполненные органом дознания. 16 июня 2026 года внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В ходе дополнительной проверки к материалу КУСП № 34333 приобщены расширенные адресные данные в отношении ФИО1, после чего 19 сентября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Владимира 13 октября 2025 года с дачей тех же, не исполненных в части, указаний, а также с внесением требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 13 октября 2025 года.

При проведении дополнительной проверки приобщены сведения о регистрации за ФИО1 иного транспортного средства (автомобиля ****), составлена справка о невозможности получения объяснений у ФИО1

17 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), которое отменено заместителем прокурора г. Владимира 3 ноября 2025 года, как незаконное и необоснованное. Начальнику органа дознания повторно даны указания в ранее не исполненной части, которые, фактически, проигнорированы.

Итоговое процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено 3 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Анализируя указанные выше правовые нормы, а также установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о совершении преступления 24 июля 2023 года, то есть спустя 5 дней после заключения договора купли-продажи самоходной машины между Е.А.М. и ФИО1

Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 34333 было вынесено 2 августа 2023 года, последнее – 3 декабря 2025 года. Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) впервые вынесено 17 октября 2025 года, то есть спустя 2 года 2 месяца 23 дня после регистрации сообщения о преступлении. Однако данное процессуальное решение было отменено, а в дальнейшем процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено 3 декабря 2025 года. Таким образом, с даты регистрации сообщения о преступлении 24 июля 2023 года до даты принятия итогового процессуального решения прошло 2 года 4 месяца 9 дней. Принимая во внимание, что выносившиеся в рамках материала проверки КУСП № 34333 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, ФИО1 относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обращение в орган предварительного расследования с заявлением о преступлении, имевшем место, по утверждению заявителя, в 2015 году, 24 июля 2023 года обусловлено переходом права собственности на спорную самоходную машину к ФИО1 19 июля 2023 года. При этом доказательств того, что данный договор купли-продажи был оспорен, признан недействительной сделкой, в материалах дела не имеется. Период предполагаемого заявителем хищения самоходной машины подлежал проверке и мог быть уточнён в ходе проверочных мероприятий по материалу КУСП № 34333.

Соответственно, порядок и сроки реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюдены.

Определяя общую продолжительность досудебного производства по материалу проверки, суд учитывает пункты 56, 56.1 Постановления №11, в которых разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по материалу проверки КУСП № 34333 составляет 2 года 4 месяца 9 дней.

Оценивая соответствие указанной продолжительности требованиям разумности, суд отмечает следующее.

При производстве по материалу проверки был выполнен ряд мероприятий, включающих опросы заявителя, иных лиц, производство осмотра места происшествия, истребование и приобщение письменных документов.

Вместе с тем, значительная часть указаний прокурора, дававшихся на всём протяжении доследственной проверки, осталась неисполненной. В большинстве случае должностным лицом органа дознания составлялись однотипные, объективно не подтверждённые справки о невозможности исполнения указаний прокурора.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года следует, что в ходе производства данного проверочного мероприятия был изъят спорный трактор-снегоочиститель. Он передан под расписку на ответственное хранение ФИО1 в тот же день. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии спорной самоходной машины и документов на неё. Вместе с тем, вопреки содержавшимся в заявлении ФИО1 сведениям о возможно хищении документов на трактор-снегоочиститель, в материале проверки отсутствуют какие-либо объективно подтверждённые сведения о дальнейшей судьбе данных документов, об их изъятии, передаче заявителю или иным лицам.

Следует отметить, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как органы следствия узнали о совершенном преступлении, и, безусловно, в тот же момент, когда была начата доследственная проверка.

В рамках материала проверки КУСП № 34333 девять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (2 августа 2023 года, 29 сентября 2023 года, 24 декабря 2023 года, 2 марта 2024 года, 8 апреля 2025 года, 24 мая 2025 года, 19 сентября 2025 года, 17 октября 2025 года, 3 декабря 2025 года), семь раз – за отсутствием состава или события преступления, два раза – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Все они, кроме последнего, отменены прокурором, как незаконные и необоснованные.

Каких-либо сложных процессуальных мероприятий, требующих продолжительных временных затрат, не проводилось, фактически неоднократно опрашивались одни и те же лица, либо предпринимались безрезультатные попытки к получению новых объяснений.

Таким образом, материалы проверки подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны органа дознания.

Эти факты подтверждаются и мерами прокурорского реагирования, вносившимися в ходе надзора за деятельностью органа дознания при приёме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлений.

Так, 28 апреля 2025 года и 16 июня 2025 года заместителем прокурора г. Владимира начальнику УМВД России по г. Владимиру внесены требования об устранении уголовно-процессуального законодательства. В них поставлен вопрос о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ в рамках материала КУСП № 34333, обращено внимание не неисполнение ранее данных прокурором указаний. Требования признаны обоснованными, что подтверждается копиями ответов органов дознания.

Кроме того, представителем административного истца ФИО1 ФИО2 представлены копии многочисленных постановлений Октябрьского районного суда г. Владимира (от 4 марта 2024 года, 19 марта 2025 года, 6 мая 2025 года, 7 июля 2025 года, 21 октября 2025 года, 3 декабря 2025 года). Данными судебными постановлениями либо прекращалось производство по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, либо отказывалось в их принятии в связи с отсутствием предмета. Это обусловлено отменой надзирающим прокурором обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, внесением требований об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц в части установления значимости последствий нарушения разумного срока для заявителя об отсутствии заинтересованности административного истца в скорейшем расследовании уголовного дела, суд полагает необоснованными.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, зависящим от административного истца, либо в результате его недобросовестного поведения, административными ответчиками и заинтересованными лицами не доказано.

Как отмечено выше, факты бездействия и волокиты нашли своё подтверждение.

Таким образом, вина за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства лежит исключительно на органах предварительного расследования, которыми не приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов заявителя ФИО1, обоснованно рассчитывавшей на содействие государства в установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, превышающая два года (с 24 июля 2023 года по 3 декабря 2025 года) не связана с поведением заявителя, является чрезмерной и критерию разумности не отвечает, а потому право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, вследствие чего она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Доводы административного ответчика, заинтересованных лиц о том, что ФИО1 не признавалась потерпевшим в рамках уголовного дела, а потому не имеет права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отклоняются.

ФИО1 является лицом, заявившим о совершении преступления перед органами предварительного расследования. Именно на основании поданного ею заявления зарегистрирован материал КУСП № 34333 от 24 июля 2023 года. В этой связи доводы об отсутствии у неё права на компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства являются ошибочными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о наличии фактических неурегулированных гражданско-правовых отношений между ФИО1, Е.А.М., Ф.А.П.

Последнее процессуальное решение по материалу проверки – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2025 года – вынесено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное основание прямо поименовано в действующем законодательстве, как дающее заявителю право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, само по себе предполагаемое наличие неурегулированного гражданско-правового спора не лишает заявителя названного права.

При этом, как указано выше, по материалу проверки КУСП № 34333 остаётся неразрешённой судьба документов на спорную самоходную машину, о хищении которых, в том числе заявлялось ФИО1

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 100000 рублей является чрезмерной.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления №11).

В связи с вышеизложенным, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность судопроизводства по материалу проверки, допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, степень сложности материала проверки, неэффективность действий органов дознания, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, в том числе неустранимые в виде невозможности защиты его прав в уголовном судопроизводстве, требования разумности и справедливости, а также то, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на её расчетный счет ****, открытый на её имя ****, корреспондентский счет ****, БИК ****, ИНН ****, КПП ****.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (трёхсот) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда К.С. Никифоров

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.