Апелляционное постановление № 10-41/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 10-41/2023

Мировой судья Кордюкова А.М. Дело № 10-41/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 02 ноября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

защитника адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

установил:

ФИО2 оправдана по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ, в том числе суд лишил его возможности представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья, рассмотревшая дело, имела заинтересованность в его исходе и подлежала отводу, однако заявление частного обвинителя об отводе судьи не было удовлетворено. Он не совершал указанных в заявлении ФИО2 звонков с угрозами, и сведения, изложенные ФИО2 в данном заявлении, являются заведомо ложными. Доказательств, которые суд положил в основу оправдательного приговора (скриншоты), являются недопустимыми, так как в них отсутствует информация о дате их совершения, их продолжительности.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не совершал звонки по телефону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник адвокат Монич А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оправданная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования в равной степени применимы как к делам публичного обвинения, так и к делам частного обвинения.

При этом с учетом ст. 318 УПК РФ предъявленное обвиняемому обвинение содержится в поданном частном обвинителем (потерпевшим) в суд заявлении, и именно в рамках указанного обвинения суд рассматривает уголовное дело, а любые изменения предъявленного обвинения по сравнению с тем, как оно было изложено в заявлении потерпевшего, допускаются только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из содержания заявления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, поданного в суд ФИО1, следует, что она обвинялась им в том, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной почты направила в Прокуратуру Архангельской области заявление, в котором сообщила достоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты и в ..... часов ..... минут ФИО1 позвонил ей с таксофона, установленного в дежурной части ФКУ ИК-12, где он отбывал наказание, а также включила в указанное заявление заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 о том, что в ходе указанных телефонных разговоров ФИО1 высказывал ей и в отношении ее супруга ФИО3 угрозы убийством.

В том числе ФИО1 прямо указал в своем заявлении в суд, что он действительно звонил ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты и в ..... часов ..... минут при помощи таксофона, установленного в дежурной части ФКУ ИК-12, где он отбывал наказание, но при этом указал, что никаких угроз ей не высказывал.

Следовательно, в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению в пределах тех обстоятельств, которые частный обвинитель указал в своем заявлении, а именно в пределах вопроса о содержании двух телефонных звонков, которые ФИО1 осуществил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты и в ..... часов ..... минут с таксофона, установленного в дежурной части ФКУ ИК-12, так как частный обвинитель указал в своем заявлении, что они в действительности были осуществлены им в указанное время. Установлению, доказыванию и проверке в ходе судебного разбирательства подлежали только данные обстоятельства, а не вопрос о содержании всех телефонных разговоров, имевших место (или не имевших места) между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, так как это означало бы выход суда первой инстанции за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Согласно обжалуемому приговору уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах того обвинения, которое было выдвинуто частным обвинителем против ФИО2 в поданном в суд заявлении.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было исследовано сообщение, направленное ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В данном сообщении указано, что ФИО1 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты и ..... часов ..... минут из мест лишения свободы с мобильного телефона со скрытого номера с угрозами расправы, которых она опасается.

В тексте данного сообщения отсутствует указание на то, что ФИО1 в ходе указанных телефонных разговоров высказывал какие-либо угрозы в отношении ФИО3 Следовательно, в указанной части (сообщение заведомо ложных сведений о том, что в ходе указанных телефонных разговоров ФИО1 высказывал в отношении ФИО3 угрозы убийством) выдвинутое ФИО1 против ФИО2 обвинение полностью опровергается текстом самого сообщения, которое не содержит таких утверждений ФИО2

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.Исходя из указанных норм законодательства, с учетом предъявленного ФИО2 обвинения ФИО1 должен был доказать, что в телефонных звонках, которые он совершил на абонентский номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в ..... часов ..... минуты и в ..... часов ..... минут, он не высказывал в отношении ФИО2 каких-либо угроз и с его стороны отсутствовали высказывания, которые могли быть восприняты ФИО2 (в том числе ошибочно) в качестве угроз, и представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства.

Из исследованного судом первой инстанции скриншота, который был приложен к заявлению ФИО2 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут имел место только пропущенный вызов, что свидетельствует о том, что какого-либо разговора между ФИО1 и ФИО2 при этом не было.

Из исследованного судом первой инстанции скриншота, который был приложен к заявлению ФИО2 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут имело место соединение с неизвестным абонентом продолжительностью 15 секунд. С учетом того, что в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (то есть в предъявленном обвинении) ФИО1 указал, что данный телефонный звонок с его стороны на телефон ФИО2 в действительности имел место, то оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство и дополнительно проверять его у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что указанные доказательства являются недопустимыми и недостоверными, суд не принимает, так как они соответствуют требования УПК РФ, установленным главой 10 УПК РФ, и подтверждают обстоятельства, указанные частным обвинителем в своем заявлении.

Также в своем заявлении ФИО1 указал, что данный телефонный звонок был осуществлен им с таксофона, установленного в дежурной части ФКУ ИК-12, а указанный телефонный разговор был записан. При этом ФИО1 не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие содержание данного телефонного разговора, не ходатайствовал об истребовании сведений об его содержании в ФКУ ИК-12, хотя какие-либо ограничения и препятствия для реализации им соответствующих процессуальных прав отсутствовали.

При допросе в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что восприняла высказывания ФИО1 как угрозы.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо иных доказательств суд приходит к выводу, что показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 являются явно недостаточными для подтверждения того обстоятельства, что в ходе телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты, с его стороны отсутствовали высказывания, которые ФИО2 могла воспринять как угрозы.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства, относящиеся к наличию (либо отсутствию) иных телефонных разговоров ФИО1 с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года и их содержанию, не подтверждают предъявленного ФИО2 обвинения, так как не относятся к указанным в предъявленном ей обвинении обстоятельствам, а именно не содержат сведений о содержании телефонного соединения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений от оператора сотовой связи <данные изъяты> о соединениях по абонентскому номеру, которым пользовалась ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ года, а также иных ходатайств об истребовании доказательств, так как исходя из содержания поданного в суд заявления ФИО2 не обвинялась частным обвинителем в том, что она сообщила заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты и в ..... часов ..... минут ФИО1 осуществил на ее абонентский номер телефонные звонки, которых в действительности не было. Напротив, в заявлении ФИО1 было прямо указано, что данные телефонные звонки в действительности имели место.

Также суд не принимает доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал звонки на абонентский номер ФИО2, так как это фактически означает изменение предъявленного ФИО2 обвинения в ходе судебного разбирательства, что в данном случае не допускается, так как этим было бы нарушено ее право на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты между ФИО1 и ФИО2 был непосредственно указан в заявлении ФИО1 (в предъявленном обвинении) как имевший место и не мог быть поставлен судом первой инстанции под сомнение, а отсутствие со стороны ФИО1 в ходе данного телефонного разговора высказываний, которые были расценены ФИО2 как угрозы, стороной обвинения не было доказано. Таким образом, сообщение, направленное ФИО2 в Прокуратуру Архангельской области, не являлось клеветой в отношении ФИО1, так как не содержало заведомо ложных сведений.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, были правильно установлены судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. В том числе отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных УПК РФ оснований для отвода мирового судьи. Поэтому суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судья, рассмотревшая дело, имела заинтересованность в его исходе и подлежала отводу.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты осужденной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере ..... рубль ..... копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубль ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Зелянин