Апелляционное определение № 33-3947/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД: 68RS0014-01-2025-000367-95

Дело № 33-3947/2025

Судья Ильин Н.Л. (№ 2-376/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 04.07.2018 года между ней и ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор добровольного страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия». Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного в результате несчастного случая». Договор был заключен на 4 года, до 14.07.2022 года. Ею была внесена денежная сумма в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года, в котором получателем значится ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Ей гарантировалось 300% возврата денежных средств, а также выплата страховой премии в сумме 270000 рублей до 15.07.2024 года. Однако до указанной даты страховое возмещение ей не было выплачено, ответчик отказывался выходить с ней на связь.

19.07.2022 года она обратилась с заявлением в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о выплате страховых премий. 25.08.2022 года согласно платежного поручения № *** ей была возвращена денежная сумма в размере 270 000 рублей, в остальных выплатах было отказано. Считает указанные действия страховщика незаконными и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 810 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 22.10.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 810 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 810 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Автор жалобы не согласна с вынесенным решением суда, поскольку полагает, что суд первой инстанции не учел правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона о защите прав потребителей, связанные с этим обстоятельства, ссылаясь на судебную практику г. Владикавказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», представитель которого просил в возражениях рассмотреть дело в отсутствие их представителя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователей и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об организации страхового дела в РФ для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании проводимых актуарием актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов).

Именно страховые резервы формируют дополнительный инвестиционный доход по договорам страхования жизни. Страховщик самостоятельно выделяет активы, обеспечивающие резервы, и инвестиционный доход по договору (группе договоров) согласно Положению Банка России от 16.11.2016 г. № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» (утратило силу с 01.01.2023 г.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письменного заявления ФИО1 04.07.2018 между ней и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни № *** по комплексной программе «Индекс доверия» сроком на 4 года с 15.07.2018 по 14.07.2022 на основании Общих правил страхования жизни (далее – Правила), сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается подписью страхователя (л.д. 87-88, 91).

Пунктом 11.2 договора страхования предусмотрено право истца на участие в инвестиционном доходе Страховщика. Договоры инвестиционного страхования жизни участвуют в доходе Страховщика, зависящем от стоимости определенных активов, торгуемых на различных финансовых рынках - РФ, США, ЕС, КНР. При этом в продуктах Страховщика по завершению действия договора независимо от поведения активов гарантируется к выплате страховая сумма в размере не менее страховой премии по договору.

Пункт 5.1.5 Приложения № 3в к Правилам к рискам инвестирования отнесены экономические санкции и их последствия.

Для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по Договору страхования Страховщик инвестировал средства страховых резервов в разрешенные активы. Поскольку в Договоре страхования доходность зависит от иностранных ценных бумаг, то и инвестирование осуществлялось в иностранные ценные бумаги.

Выполнение обязательств по выплате инвестиционного дохода обеспечивалось ценной бумагой, а именно производный финансовый инструмент ***. Базовым активом данной ценной бумаги являются акции компаний: ***

Подтверждением обеспечения обязательств по Договору ценной бумагой является аналогичный Договору список активов, даты бумаги, формулы расчета (единая формула расчета показателей базовых активов). В ценной бумаге указан клиринг для расчета - ***, ***

Подтверждением приобретения актива является выписка из депозитария, в которой открыт депозитарный счет Страховщика и Управляющей компании, которая оказывает услуги по доверительному управлению активами Страховщика. Данные сведения направляются в качестве подтверждения соответствия активов сформированным резервам в Банк России.

19.07.2022 страхователь ФИО1 обратилась с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие» (л.д. 93).

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 была произведена страховая выплата согласно реквизитам, указанным в заявлении о страховой выплате по риску «Дожитие» в размере 270 000рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 94).

05.06.2025 к Страховщику поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в сумме 810 000 рублей, на которое ответчиком направлен ответ № *** от *** (л.д. 95-97).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 420, 421, 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено порока воли истца при заключении договора страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком и обстоятельств наступления ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора страхования.

Проанализировав условия договора страхования между сторонами, суд пришел к выводу, что в нем установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного инвестиционного дохода поставлена в зависимость от вторичной ликвидности соответствующего портфеля активов, от состояния финансового рынка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по смыслу и условиям договора между сторонами, в нем установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от Базового актива, который является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, однако дополнительный инвестиционный доход в данном случае имеет нулевое значение, что подтверждается возражениями ответчика, из которых следует, что в настоящий момент инвестиционный доход от активов получить не представляется возможным, он равен нулю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям статьям 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, в результате санкционных режимов в отношении граждан, государственных органов, организаций Российской Федерации цепочка (мост) между НРД и иностранными депозитариями Euroclear и Clearstream была прервана. Все счета НРД в *** и *** заблокированы. Соответственно при наступлении условий выплаты (погашении) по ценной бумаге эмитент должен перечислять денежные средства в *** и *** а они должны перечислять на расчетный счет НРД, который ими заблокирован. Об этом НРД публично сообщил на своем официальном сайте. Остановка указанных взаиморасчетов осуществлена до получения соответствующих разъяснений от Европейского центрального банка по порядку взаимодействия для зарубежных депозитариев. При этом с 03.06.2022 НРД внесен в санкционный список Евросоюза.

Центральный депозитарий РФ на официальном сайте указал, что расчеты в *** и *** для него закрыты, а также закрыты все операции с ценными бумагами для Страховщика.

В настоящий момент отсутствует возможность получения верифицированных сведений о величине базового актива по договору страхования, поскольку данные сведения получались из информационной системы Блумберг, владелец которой с 28.03.2022 прекратил работу с российскими организациями. Единственным источником информации остается сам эмитент ценной бумаги, который не осуществляет коммуникацию с Управляющей компанией и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не через свои депозитарии *** и ***

Доводы апелляционной жалобы о применении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не влекут отмену правильного по существу решения суда, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.