Решение № 2-1797/2024 2-1797/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1797/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметшиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/24 по иску ФИО1 к ООО «Региональное дорожное строительство» и ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Региональное дорожное строительство» и ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 4.07.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note 1.4 Elegance, VIN №, государственный регистрационный знак Н706СР1 63, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Камаз, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который нарушил Правил дорожного движения РФ, Автомобиль Камаз, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», которое также является работодателем. Его гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ», полис серии XXX №, ответственность виновного была застрахована АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату 25.08,2023 г. в размере 29 600 рублей, 2.11.2023 г. в размере 19 800 рублей. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 175 900 рублей. Просит взыскать 126 500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 150 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 719 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 20.12.2023 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Региональное дорожное строительство» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Балтийский лизинг» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 50), истец является собственником автомобиля Nissan Note 1.4 Elgance, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Истец утверждает, что 4.07.2023 г., в 11 часов 20 минут, на <адрес>, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО СК «Гарант», под управлением ФИО2, с автомобилем истца под управлением ФИО4 В результате автомобиль истца получил повреждения заднего бампера с накладкой, заднего правого фонаря. В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия представлено изведение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49), подписанное ФИО2 и ФИО4

По сведениям Российского союза автостраховщиков (л.д. 54) на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля КамАЗ К3340, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», полис серии ТТТ №. Собственником автомобиля являлось ООО «Балтийский лизинг», страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ООО «Региональное дорожное строительство».

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Известно, что ООО «Балтийский лизинг» осуществляет деятельность по сдаче в лизинг имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в том числе транспортных средств. Эксплуатацию предмета лизинга осуществляет лизингополучатель, а не лизингодатель.

Лизинг является разновидностью аренды, к отношениям сторон по договору лизинга транспортного средства применимы по аналогии нормы об аренде транспортного средства без экипажа.

Согласно ст.648 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор

ФИО2 является работником ООО «Региональное дорожное строительство» и в момент происшествия осуществлял исполнение своей трудовой функции, доказательств иного ответчиками не представлено.

ООО «Региональное дорожное строительство» не ссылалось на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находился в коммерческой эксплуатации у другого лица, либо иным образом выбыл из его владения.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ООО «Региональное дорожное строительство».

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в АО «Страховое общество газовой промышленности» для получения страховой выплаты, 25.08.2023 г. и 2.11.2023 г. получил страховую выплату в общем размере 49 400 рублей (л.д. 55, 56).

Одновременно истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.10.2023 г. №2510/23Ф (л.д. 16) на автомобиле были обнаружены разрушение заднего правого фонаря, заднего бампера, верхней правой надставки заднего бампера, деформация молдинга заднего бампера, задней правой боковины, нарушение лакокрасочного покрытия двери задка, задиры на фартуке задней правой арки, срезы на светоотражателе над задним правым фонарём, нарушение герметического слоя верхней панели заднего правого фонаря, соединителя панели крыши и правой задней боковины. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от 2.11.2023 г. №1810/23 (л.д. 11-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 175 900 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением ООО «Группа компаний «Юрэксперт»», за вычетом полученной им страховой выплаты, что составляет 126 500 рублей. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2023 г. №1810/23 (л.д. 29-32) в размере 12 150 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 29.10.2023 г. (л.д. 33) и от 30.10.2023 г. (л.д. 34).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ индивидуального предпринимателя ФИО5 по сборке и разборке автомобиля для целей проведения его осмотра оценщиком 25.10.2023 г., подтверждённые кассовым чеком от 25.10.2023 г. (л.д. 48).

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 12.01.2024 г. (л.д. 7, 8) в общем размере 739 рублей 60 копеек, понесённые в связи с направлением копии искового заявления ответчикам подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Истец просит взыскать часть этих расходов в размере 719 рублей 60 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 3.11.2023 г. №0311/23Ф (л.д. 37-38), от 20.12.2023 г. №2012/23Ф (л.д. 42-44) в размере 39 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 10.11.2023 г. (л.д. 40), от 22.12.2023 г. (л.д. 46), от 5.03.2024 г. (л.д. 71), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель после привлечения надлежащего ответчика.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 20.12.2023 г. (л.д. 10) в размере 1 700 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное дорожное строительство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 126 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 150 рублей, расходы истца на оплату работ по частичной разборке и сборке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 719 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 39 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (водительское удостоверение серии AF №) отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь