Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Дело № 2-2344/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» к ФИО2 В,А. и Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ризалит» обратилось с иском к ФИО2 и АО «НТЭК» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 с ФИО2 в пользу АО «НТЭК» взыскано 115 582 000,00 рублей убытков, причиненных преступлением. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серия, который направлен для исполнения в МОСП по г. Норильску, постановлением от 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2017, согласно данному акту описи и аресту подвергнуто имущество: 1. Полуприцеп сушильного барабана ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 2. Полуприцеп системы питания ..., заводской номер. №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 3. Полуприцеп системы сортировки с системой рукавных фильтров ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 4. Полуприцеп системы управления ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 5. Полуприцеп хранения битума АБЗ ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что имущество, включенное в акт о наложении ареста должнику, не принадлежит, собственником данного имущества является ООО «Ризалит». На основании того, что 29.09.2015 Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ООО «Ризалит» банкротом признано обоснованным, а также на основании заявлений кредиторов о намерениях оспорить сделку по договору купли-продажи от 09.07.2015 №, учредителем было принято решение признать сделку недействительной и вернуть вышеперечисленное имущество ООО «Ризалит». Указанные обстоятельства подтверждаются решением учредителя ООО «Ризалит» от 30.09.2015 № приказом ООО «Ризалит» от 30.09.2015 № актом возврата имущества от ФИО2 к ООО «Ризалит» от 30.09.2015. Данные документы свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 №, который ранее был заключен между ФИО2 и ООО «Ризалит» и о возврате имущества его владельцу ООО «Ризалит». Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В связи с изложенным ООО «Ризалит» полагает, что судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и включено в акт об аресте имущество, принадлежащее ООО «Ризалит» чем нарушаются его права, просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2017 по исполнительному производству от 22.05.2017 № в отношении ФИО2 имущество: 1. Полуприцеп сушильного барабана ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 2. Полуприцеп системы питания АБЗ ALmixTP750/60, заводской номер. №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 3. Полуприцеп системы сортировки с системой рукавных фильтров ... заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 4. Полуприцеп системы управления ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 5. Полуприцеп хранения битума ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня.

В судебном заседании представитель ООО «Ризалит» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям, дополнила, что с момента наложения 23.09.2015 ареста на спорное имущество Норильским городским судом в рамках уголовного дела и по 30.09.2015 – дата возврата имущества, ООО «Ризалит» не знали о данной мере, доказательств осведомленности ФИО2 и ООО «Ризалит» о наложении ареста материалы дела не содержат.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ризалит» ФИО2, действующий на основании Устава и являющийся одновременно ответчиком по делу, иск также поддержал, пояснив, что между ним и ООО «Ризалит» был заключен договор купли-продажи от 09.07.2015 №, в соответствии с которым спорное имущество, указанное в иске, было ему передано, ФИО2 уплатил значительную часть цены по данному договору, исполнить в полном объеме обязательство по договору не смог в связи со своим арестом в рамках уголовного дела. После принятия им решения о признании данной сделки недействительной 30.09.2015 перемещение спорного имущества не производилось. Несмотря на то, что протокол наложения арест на спорное имущество в рамках уголовного дела от 25.09.2015 составлялся в его присутствии, ФИО2 об этом не помнит. Дополнил, что является единственным учредителем ООО «Ризалит» и его руководителем – генеральным директором. В рамках дела о банкротстве ООО «Ризалит» с кредиторами заключено мировое соглашение, и производство по данному делу прекращено.

Представители ОАО «НТЭК» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Представитель ОАО «НТЭК» ФИО3 пояснил, что квалифицированная истцом сделка между ООО «Ризалит» и ФИО2 по расторжению договора купли-продажи от 09.07.2015 № является ничтожной, поскольку совершена в период действия запрета по распоряжению имуществом и совершена с противоправной целью - уклонение от обращения взыскания на имущество. Вместе с тем, данные документы также не свидетельствуют о переходе права собственности на имущество к ООО «Ризалит».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 с ФИО2. в пользу АО «НТЭК» взыскано 115 582 000,00 рублей убытков, причиненных преступлением. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 62-67).

Для принудительного исполнения указанного решения суда 05.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 33, 34), который направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску, постановлением от 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 35-37).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 22.06.2017 № (л.д. 38), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2017, согласно данному акту описи и аресту подвергнуто имущество: 1. Полуприцеп сушильного барабана ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 2. Полуприцеп системы питания ..., заводской номер. №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 3. Полуприцеп системы сортировки с системой рукавных фильтров ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 4. Полуприцеп системы управления АБЗ ... заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 5. Полуприцеп хранения битума ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня (л.д. 39-41).

Доводы ООО «Ризалит» о принадлежности ему указанного имущества суд отклоняет, исходя из следующего.

В подтверждение права собственности ООО «Ризалит» на имущество, включенное в акт о наложении ареста, ООО «Ризалит» ссылается на решение учредителя ООО «Ризалит» от 30.09.2015 № «о признании сделки недействительной», приказ ООО «Ризалит» от 30.09.2015 № «о признании сделки недействительной», во исполнение которых ФИО2 по акту приема-передачи от 30.09.2015 передал ООО «Ризалит» имущество (л.д. 6-9).

Указанные решение учредителя ООО «Ризалит» от 30.09.2015 № и приказ ООО «Ризалит» от 30.09.2015 №, акт приема-передачи от 30.09.2015 истец квалифицирует как сделку по расторжению договора купли-продажи от 09.07.2015 №

Вместе с тем, такая сделка является ничтожной в силу того, что она совершена в период действия запрета по распоряжению имуществом и совершена с противоправной целью - уклонение от обращения взыскания на имущество и такая сделка не является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста.

Так, 09.07.2015 между ООО «Ризалит» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № (л.д. 10-12), предметом которого является промышленное оборудование, указанное в приложении № указанного договора, а именно – мобильный асфальтобетонный завод ... (серийный номер №, 2012 г. в., далее имущество) состоящий из:

- полуприцепа системы питания асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012);

- полуприцепа сушильного барабана асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012);

- полуприцепа смесителя с рукавными фильтрами асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012);

- полуприцепа системы хранения битума асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012);

- полуприцепа системы управления асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012).

Согласно п. 3 договора от 09.07.2015 № подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом акта приёма-передачи оборудования (п. 3.1), при этом датой передачи считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи (п.3.2).

Согласно п. 4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю (ФИО2) с момента его получения по акту приема-передачи.

10.09.2015 ООО «Ризалит» передал промышленное оборудование, предусмотренное договором от 09.07. 2015 № ФИО2, о чём был составлен акт приёма-передачи (л.д. 13).

Таким образом, с 10.09.2015 у ФИО2 возникло право собственности на мобильный асфальтобетонный завод ... (серийный номер №, 2012 г. в.).

18.09.2015 на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Норильску Ш. произведена выемка документы на указанное имущество (л.д. 60).

22.09.2015 в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Норильску Ш. в рамках уголовного дела № было вынесено постановление о возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на указанное имущество ФИО2 (л.д. 42, 43, 44)

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23.09.2015 ходатайство следователя было удовлетворено, и 25.09.2015 года на указанное имущество ФИО2 наложен арест (л.д. 104).

Истец указывает, что с 30.09.2015 на основании решения учредителя ООО «Ризалит» от 30.09.2015 №, приказа ООО «Ризалит» от 30.09.2015№, акта приема-передачи от 30.09.2015, к ООО «Ризалит» перешло право собственности на имущество, так как подписание указанных выше документов свидетельствует о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 №.

В то же время переход права собственности от ФИО2 к ООО «Ризалит» не состоялся в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку на момент передачи имущества от ФИО2 к ООО «Ризалит» (30.09.2016), имущество находилось под арестом с 25.09.2016, сделка по расторжению договора купли-продажи является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ризалит» единственным участником данного общества является ФИО2 Он же является единоличным исполнительным органом указанного общества.

Соответственно ООО «Ризалит» в лице его генерального директора ФИО2 было известно о наложении следователем СО Отдела МВД России по г. Норильску капитаном юстиции Ш.. ареста на имущество согласно протоколу от 25.09.2015, составленному в присутствии ФИО2 и его защитника, при этом ФИО2 был под роспись ознакомлен с данным протоколом (л.д. 105-107).

Согласно приговору Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... УК РФ, от назначенного наказания освобожден на основании постановления об объявлении амнистии, указанное в иске имущество данным приговором передано по принадлежности ФИО2 (л.д.108-111).

Также ООО «Ризалит»» в лице его генерального директора ФИО2 было осведомлено о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и о заявлении АО «НТЭК» гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что в момент передачи имущества по акту от 30.09.2015 ФИО2 и ООО «Ризалит» было известно о заявлении АО «НТЭК» гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 115 582 000,00 руб., очевидно, что действия указанных лиц по передаче имущества от ФИО2 к ООО «Ризалит» совершены исключительно с целью не допустить в будущем обращения взыскания на имущество в пользу АО «НТЭК».

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В частности, злоупотреблением правом признается отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, сделка по расторжению договора купли-продажи является ничтожной в силу совершения ее с противоправной целью - избежать обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав иказанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Учитывая, что ООО «Ризалит» и ФИО2 знали о наложении ареста на имущества в целях обеспечения гражданского иска АО «НТЭК», передача ФИО2 имущества к ООО «Ризалит» в период действия ареста не является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста и не может препятствовать АО «НТЭК» в исполнении требований исполнительного листа за счет реализации такого имущества.

Согласно решению учредителя ООО «Ризалит», приказа генерального директора ООО «Ризалит» от 30.09.2015 истец признал договор купли-продажи от 09.07.2015 № недействительной сделкой.

Однако в силу положений ст. 166 ГК РФ право признавать сделку недействительной принадлежит только суду, а не сторонам этой сделки.

Таким образом, указанные документы не могут являться основанием для прекращения права собственности ФИО2 на имущество.

Содержание акта приема-передачи от 30.09.2015 не свидетельствует о том, что стороны заключили сделку по расторжению договора купли-продажи №

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2015 ФИО2 во исполнение решения учредителя ООО «Ризалит», приказа генерального директора ООО «Ризалит» от 30.09.2015 передал имущество ООО «Ризалит», при этом из указанного акта не следует, что такая передача влечет утрату ФИО2 права собственности на имущество.

Учитывая, что решение стороны договора купли-продажи о признании сделки недействительной не породило ее недействительности, передача имущества по акту во исполнение такого решения не повлекло утраты права собственности на имущество.

Также суд учитывает, что из пояснений ФИО2 заключенный между ним и ООО «Ризалит» договор купли-продажи от 09.07.2015 по приобретению спорного имущества носил реальный характер, сделка была исполнена между сторонами, и имущество фактически передано в собственность ФИО2, который уплатил значительную часть цены по данному договору и намеревался в полном объеме произвести расчет, а после принятия им решения о признании данной сделки недействительной 30.09.2015 перемещение спорного имущества не производилось.

Также суд учитывает, что ФИО2 одновременно является единственным учредителем ООО «Ризалит», его руководителем, выступая при этом в рамках данного дела и ответчиком.

Учитывая изложенное, правовые основания для исключения имущества из акта описи (ареста) отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» к ФИО2 В,А. и Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 28.08.2017