Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-5581/2016;)~М-5145/2016 2-5581/2016 М-5145/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-135/2017
город Новосибирск
26 июня 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2017 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройкеи по встречному иску ФИО6, ФИО9, ФИО8 к ФИО5 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылаясь на то, что является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики, ФИО6 и ФИО7, являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждая. Ответчик, ФИО8, является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.

Спорный жилой дом и прилегающая к нему территория находятся в зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа. Кроме здания жилого дома на участке располагаются хозяйственные постройки различного назначения. Земельный участок находится в аренде.

На площадях жилого дома имеется три группы помещений, отделенных друг от друга внутренними глухими стенами без проемов. Каждая группа является структурно обособленной и состоящей из жилых комнат и помещений вспомогательного использования.

Группу помещений №, состоящую из помещений №№ (согласно нумерации в техническом паспорте по состоянию на 29.05.2012г.) занимает ответчик ФИО8 Данная группа помещений обеспечена тремя рассредоточенными выходами: двумя на придомовую территорию и третьим через помещение гаража на <адрес>.

Группу помещений №, состоящую из помещений №№,17,18 занимает истица ФИО5, выход из помещений осуществляется непосредственно из кухни на пешеходный тротуар, расположенный вдоль проезжей части <адрес>.

Группу помещений №, состоящую из помещений №№, занимают ответчики ФИО6 и ФИО7, данная группа обеспечена выходом на придомовую территорию.

Собственником группы помещений №, ФИО8 возведен гараж, выполненный в виде пристроя к помещениям №,15,17, при этом помещение № относится к группе помещений №, собственником которых является истица, ФИО5 На поэтажном плане жилого дома гараж не указан, т.к. возводился позднее 29.05.2012г. Истица, ФИО5, согласие на пристройку гаража к принадлежащему ей помещению № не давала. В гараже хранятся легковоспламеняющиеся жидкости. В помещении истицы присутствует запах бензина и выхлопных газов. Возведение данного гаража нарушает пожарную безопасность, вследствие чего угрожает жизни и здоровью граждан. Факт наличия пристроя, в виде гаража, установлен экспертами ООО Экспертно-консалтинговое бюро «<данные изъяты>» и отражен в Заключении о возможности эксплуатации придомовой территории здания жилого дома по адресу: <адрес>.

В июне 2016г. истица, ФИО5 обратилась в Новосибирский филиал ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для проведения инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Все собственники спорного жилого дома были извещены о дате проведения инвентаризации, однако отказались предоставить техникам БТИ свои помещения для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт.

Необходимо отметить, что основная часть придомового участка расположена смежно с помещениями групп № и №, данные группы помещений функционально связаны с придомовой территорией через существующие выходы. Помещения группы № расположены с противоположной стороны от придомовой территории, т.е. взаимосвязь с придомовым участком отсутствует.

Истица ФИО5 считает, что нормальная эксплуатация придомовой территории возможна при наличии необходимых проходов, проездов и функциональных связей групп помещений с придомовой территорией.

Поскольку у истицы ФИО5 отсутствует возможность пользоваться придомовой территорией, ей негде хранить инвентарь, необходимый для обслуживания жилого дома (лопаты, ведра, метлы, скребки для уборки снега, инструменты) Все это хранится непосредственно в жилом помещении, чем нарушаются санитарные нормы.

Истица обращалась к кадастровому инженеру за заключением о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Было получено заключение, согласно которому истице можно выделить земельный участок площадью 89 кв.м. пропорционально ее доли в жилом доме (18/100), а именно, земельный участок ограниченный точками: 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-25, 25-24, 24-23, 23-4.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит: обязать ответчика, ФИО8 снести гараж, пристроенный к помещению № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению № к заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ФИО6, ФИО9, ФИО8 обратились со встречными исковыми требованиями, в которых ссылаются на то, что им принадлежит в общей сложности 0,82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ФИО5 принадлежит 0,18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик ФИО5 снесла часть жилого дома, находившегося в ее пользовании и возвела строение значительно превышающие прежние размеры, обозначенное в техническом паспорте от /дата/ литером А1 площадью 25.5кв.м., при этом новое строение занимает часть земельного участка, ранее находившегося в общем пользовании ФИО10 и ФИО5 Также размеры возведенного строения ответчик ни с кем из участников общей долевой собственности не согласовывала. В результате строение выходит за границы отведенного земельного участка. Данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок в упрощенном порядке, а также нарушает права остальных собственников по использованию части земельного участка, находящегося в общем пользовании, которое должно осуществляться по взаимному согласию между участниками общей долевой собственности. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 222 ГК РФ истцы по встречным исковым требованиям просят: обязать ФИО5 снести за свой счет самовольное строение, обозначенное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.05.2012г. литером А1.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО8, третье лицо ФИО10 в судебном заседании первоначальные требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Судом установлено, что ФИО5 является собственником 18/100 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от 10.03.2010г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от /дата/ (л.д. 8). Также судом установлено, что ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного индивидуального жилого дома, ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного индивидуального жилого дома, ФИО8 является собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности указанного индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 123-125), договором дарения от 07.06.2017г. ФИО5 земельный участок, расположенный относительно ориентира – индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, общей площадью 494 +/- 2кв.м., с кадастровым номером № предоставлен в пользование на основании Договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора №м от 13.08.2010г. на срок до 13.08.2059г. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО 26.10.2010г. №. Согласно заключению ООО ЭКБ «СТИНЭКС», составленному по инициативе истца, в условиях сложившейся застройки, нормальная эксплуатация придомовой территории здания жилого дома по адресу: <адрес> не возможна по причине отсутствия необходимых проходов, проездов и функциональных связей групп помещений с придомовой территорией (л.д.14-26). Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.27), составленному по инициативе истца, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 493 кв.м. путем раздела образуются 3 земельных участка:ограниченный точками: 1-2, 2-20, 20-21, 21-22, 22-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-1. Площадь земельного участка составляет 158 кв.м. (32/100 исходного земельного участка); ограниченный точками: 2-3, 3-4, 4-23, 23-24, 24-25, 25-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-22, 22-21, 21-20, 20-2. Площадь земельного участка составляет 247 кв.м. (50/100 исходного земельного участка); ограниченный точками: 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-25, 25-24, 24-23, 23-4. Площадь земельного участка составляет 89 кв.м. (составляющая 18/100 исходного земельного участка).Проведенной на основании определения суда судебной геодезической экспертизой, порученной эксперту ООО «Альянс» фио1, предоставлены 2 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с учетом сохранения возможности использования сторонами принадлежащих им жилых строений, а также с учетом демонтажа либо переноса нежилых надворных (временных) строений, которые наглядно показаны в приложении 1 и 2 и описаны в исследовательской части. Согласно каждому из предложенных вариантов истцу предлагается выделить в пользование часть участка площадью 89 кв.м. (что соответствует 18/100 доли), ФИО6 и ФИО7 – часть площадью 247 кв.м. (что соответствует 50/100 доли), ФИО10 (правопреемником которого является ФИО8) – часть площадью 158 кв.м. (что соответствует 32/100 доли).При этом истец указал, что настаивает на втором из предложенных экспертом вариантов как наиболее подходящим для целей использования принадлежащего истцу строения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании. Эксперт фио1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что варианты порядка пользования земельным участком отражены в приложении 1 и 2, в таком случае границы участков долей не будут между собой пересекаться, чересполосица отсутствует. Выводы судебного эксперта не опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля фио2 (соседа сторон), показавшей, что истец купила дом без земельного участка, в ее пользовании значительный земельный участок никогда не находился.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчиками иных обоснованных землеустроительной документацией вариантов пользования земельным участком не предложено. В представленной ответчиками схеме, составленной лично ответчиками, отражен вариант использования, исходя из которого истец получает в пользование разделенные между собой части участка, что противоречит принципам образования земельных участков (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Из анализа экспертного заключения, с учетом конструктивных особенностей спорного земельного участка и расположенных на нем жилых и нежилых строений, также с учетом уточнения исковых требований истцом, суд приходит к выводу о возможном определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт № в соответствии с вариантом № приложения к заключению кадастрового инженера фио3 от 17.02.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении порядка пользования спорным земельным участком, строения, возведенные собственниками (как истцом, так и ответчиками) будут находится в границах, выделенного им земельного участка, тем самым не затрагивая и не нарушая права и интересы других сособственников, суд исходя из вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства не усматривает достаточных основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФИО8 снести гараж, пристроенный к спорному жилому дому.

Суд также отмечает, что исходя из представленного в дело технического паспорта спорный гараж не является капитальным объектом, кроме того, истцом доказательства причинения существованием данного объекта вреда иным помещениям дома не представлено.

Также суд отказывает истцам по встречному иску в требованиях к ФИО5 о сносе за ее счет самовольного реконструированного строения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.05.2012г. литером А1, поскольку данное строение реконструировано в границах прежнего строения и находится в границах участка, выделенного в пользование ФИО5, кроме того, ответчиками доказательства причинения существованием данного объекта вреда иным помещениям дома также не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый № №, выделив в пользование ФИО5 часть площадью 89 кв.м., в пользование ФИО8 часть площадью 158 кв.м., в пользование ФИО6, ФИО7 часть площадью 247 кв.м. в соответствии с приложением (вариантом) № к заключению кадастрового инженера ООО «Альянс» фио3от /дата/-/дата/.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.