Апелляционное определение № 33-7551/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-7551/2025 (2-2427/2025)

55RS0006-01-2025-002944-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Клыпа В.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года, которым с учётом определения об устранении описки от 14 октября 2025 года постановлено:

«исковые требования ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> № <...>, в части решения по вопросу № <...> «Держать один продух в подъезде № 1 открытым без металлической сетки и других ограждений (второй продух со стороны разгрузочной площадки магазина «МАГНИТ»), остальные продухи оставить закрытыми металлической сеткой).

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>), ФИО2, <...> года рождения (паспорт <...>), в пользу ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в равных долях».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указано, что истцом осуществляется управление многоквартирным домом <...> в соответствии с договором управления от <...> и реестром лицензий. Собственниками помещений МКД по инициативе ответчиков проведено общее собрание, оформленное протоколом от <...> № 2, на котором было принято решение в т.ч. по вопросу № 4 об оставлении открытым без металлической сетки продуха в подъезде № 1 и других ограждений (второй продух со стороны разгрузочной площадки магазина «Магнит»), об оставлении остальных продухов закрытыми металлической сеткой. Решение по вопросу № 4 принято о с нарушением требований действующего законодательства, поскольку помещения МКД должны быть обеспечены защитой от проникновения животных, грызунов, для чего на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены соответствующие сетки (решетки).

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом <...> № 2 в части решения по вопросу № 4, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав на наличие кворума на общем собрании и право собственников МКД держать продухи открытыми, поскольку ответчики решили предоставить укрытие для животных в открытых продухах.

Третьим лицом Государственной жилищной инспекцией Омской области в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 44 Жилищного кодекса РФ, полагают ошибочным указание суда на то, что вопрос об оставлении продуха открытым к компетенции собрания не относится, поскольку урегулирован законом. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, устранение местных деформаций, в том числе восстановление вентиляционных продухов, относится к текущему ремонту. Указывают на сложившуюся судебную практику по вопросу отнесения указанных работ к текущему ремонту. Положения п.п. «в» п. 11 Правил № 491 противоречат п. п. 3.4.1, 3.4.7 Правил № 170, поскольку открытое состояние продуха помещений подвала и технических подполий предполагает полное отсутствие каких-либо препятствий в виде установления сеток, решеток и иных заграждений. Отмечают необходимость заботы о животных, в том числе в холодное время года, и необходимость в связи с этим оставления одного из продухов полностью открытым, отсутствие нарушений чьих-либо прав и влияния на температурно-влажностное состояние.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определены в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подп. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подп. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подп. 4).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно подп. «а» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разделом II Правил 491 установлены требования к содержанию общего имущества.

Так, в соответствии с подп. «в» пункта 1 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Из приведенных выше положений закона прямо следует обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества МКД в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Пунктом 3.4.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2).

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и не морозные дни (пункт 3.4.3).

На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов (пункт 3.4.7).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира <...> в многоквартирном доме <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Лукьяновка».

В период с <...> по <...> по инициативе ответчиков ФИО1, ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <...>, итоги которого оформлены протоколом от <...>.

Как следует из указанного протокола, очный этап голосования проводился <...>, заочный – с <...> по <...>, в голосовании приняли участие <...> собственников, количество голосов которых составляет <...> кв.м (<...>%).

Вопросом № 4 повестки дня поименованного общего собрания определено оставление одного продуха в подъезде № 1 дома <...> открытым без металлической сетки и других ограждений (второй продух со стороны разгрузочной площадки магазина «Магнит»), оставление остальных продухов закрытыми металлической сеткой.

Из протокола следует, что по вопросу № 4 «за» проголосовало 2788,67 кв.м (58,8%), «против» - 522,7 кв.м (11,02%), «воздержалось» - 60,9 кв.м (1,28%).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Управляющая компания «Лукьяновка», ссылаясь на несоответствие принятого общим собранием решения в части вопроса № 4 действующему законодательству ввиду необходимости обеспечения помещений МКД защитой от проникновения животных посредством установки соответствующих сеток (решеток) на все проемы, каналы и отверстия технического подполья, указали на наличие правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным в части вопроса № 4.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, указывая на имеющийся кворум на общем собрании, ответчики ссылались на наличие у собственников дома права держать продухи полностью открытыми (без установки сеток, решеток и т.п.) для обеспечения возможности предоставления укрытия бездомным животным.

Разрешая требования иска, установив, что оспариваемый вопрос об оставлении одного продуха в подъезде № 1 открытым без металлической сетки к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится, поскольку урегулирован законодательно, суд первой инстанции оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом от 03.03.2025 № 2, в части вопроса № 4 признал недействительным (ничтожным) в силу закона.

Как верно указано судом, п. 4 оспариваемого протокола общего собрания не соответствует Правилам № 170, в частности п. 3.4.1, которым предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак и введение в действие подпункта «в» пункта 11 Правил № 491, которым данный пункт дополнен указанием на то, что один продух помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества постоянно поддерживается в открытом состоянии в течение всего календарного года, не отменяет и не входит в противоречие с требованием по обеспечению защиты помещений от проникновения животных, установленным пунктом 3.4.1 Правил № 170.

Указания в апелляционной жалобе на необходимость заботы о животных, в том числе в холодное время года, и наличие в связи с этим оснований для оставления одного из продухов открытым (без сетки или решетки), отсутствие нарушения чьих-либо прав и влияния на температурно-влажностное состояние, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку само по себе намерение проявить указанную заботу не может быть реализовано посредством не соблюдения законодательно установленных Правилами № 491 норм, предусматривающих обязательную установку на продухи помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, сеток, защищающих здания от проникновения грызунов.

При этом ссылки на то, что положения п.п. «в» п. 11 Правил № 491 противоречат п. п. 3.4.1, 3.4.7 Правил № 170, обоснованные тем, что открытое состояние продуха помещений подвала и технических подполий предполагает отсутствие каких-либо препятствий в виде сеток, решеток и иных заграждений, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании подателями жалобы норм материального права, так как установка на проём технического подполья сеток (решеток), защищающих здания от проникновения животных, грызунов, как на то указано в п. 3.4.7 Правил № 170 предполагает одновременное исполнение и п.п. «в» п. 11 Правил № 491, предусматривающего поддержание необходимого уровня температуры и влажности в помещениях, входящих в состав общего имущества, посредством поддержания в открытом состоянии одного продуха помещений подвалов и технических подполий в течение всего года. Вопреки правовой позиции подателей жалобы поддержание продуха в открытом состоянии предполагает не полное отсутствие каких-либо сеток и/или решеток, а наличие таковых в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование продуха по назначению – обеспечение вентиляции (проветривания) соответствующего помещения, в котором оборудован продух.

Как следует из письма Минстроя России от 03.02.2025 N 5265-ДН/04 «О содержании общего имущества в многоквартирном доме» указание на необходимость поддержания продуха в открытом состоянии предполагает, что открытым является продух, обеспечивающий его функционирование по назначению, а именно обеспечение вентиляции (проветривания) соответствующего помещения, в котором оборудован продух. Из письма также усматривается, что оборудование продухов, проемов, каналов и отверстий сетками или жалюзийными решетками не означает, что такие продухи, проемы, каналы и отверстия являются закрытыми.

Кроме того, в указанном письме Минстроя отмечено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 498-ФЗ) приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 498-ФЗ приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

Размещение животных в подвалах МКД, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и которые не предназначены для содержания животных, противоречит положениям Закона № 498-ФЗ.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Закона № 498-ФЗ приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными, при этом владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Законом № 498-ФЗ не предусмотрена возможность определения в качестве владельцев приютов для животных собственников помещений в МКД.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 498-ФЗ в отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.

Частью 7 статьи 16 указанного Закона на владельцев приютов для животных и уполномоченных ими лиц возложены обязанности по соблюдению общих требований к содержанию животных, а также ряда дополнительных требований.

Таким образом, положения жилищного законодательства, предусматривающие оборудование продухов, проемов, каналов и отверстий в подвалах МКД, не являющихся приютами для животных, сетками или жалюзийными решетками, не противоречат Закону № 498-ФЗ.

Демонтаж сеток с продухов в подвале МКД сам по себе не приводит к признанию такого подвала МКД приютом для животных и не порождает возможность содержания животных в таком подвале без нарушения требований Закона № 498-ФЗ.

Положения аналогичного содержания приведены также в письме Минстроя России от 23.10.2025 № 63687-ДН/04 «О содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия исходит из того, что вопрос об оставлении продуха открытым к компетенции собрания отнесён быть не может, поскольку урегулирован законодательно, решение собрания ничтожно в силу закона, соответственно, вопрос о наличии кворума не имеет правового значения. С учётом изложенных выше положений, предполагающих определенный порядок содержания продухов, коллегия судей доводы жалобы об ошибочности указания суда на то, что вопрос об оставлении продуха открытым к компетенции собрания не относится, отклоняет как основанный на неверном толковании подателями жалобы норм материального права. Само по себе то обстоятельство, что в силу Правил № 170, устранение местных деформаций, в том числе восстановление вентиляционных продухов, относится к текущему ремонту, не опровергает факт того, что решение вопроса об оставлении продуха открытым (без сетки, решетки) к компетенции общего собрания отнесено быть не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по вопросу отнесения указанных работ к текущему ремонту судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.